臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

徐文祥

被告

曾聖霆

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以109年度審原附民字第62號裁定移送前來，本院於民國111年1月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告明知一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供自己金融機構帳戶之存摺、金融卡及密碼供他人使用，他人有將之用於詐欺取財及洗錢犯罪之可能，竟仍於民國109年6月6日後某不詳時間，在臺北市○○區○○○○街000號之大湖國小附近某巷口，將其所申辦之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）之存摺及金融卡暨密碼，當場交付與某真實姓名、年籍資料均不詳自稱「王龍麒」之人及其所屬詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團及其所屬之成員即於109年6月30日19時30分透過通訊軟體LINE以暱稱「翎翎」佯以投資操作，致原告陷於錯誤，因而依指示於109年7月3日15時43分許以臨櫃匯款方式匯款200,000元匯入被告之中國信託帳戶內，致原告受有200,000元之損害。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠經查，原告主張上開事實，經被告於本院109年度審原簡字第86號刑事案件審理中坦承不諱；而被告業因前揭幫助詐欺及幫犯洗錢罪行，由本院刑事庭以其犯幫助洗錢罪，判處有期徒刑確定等節，均據本院調取該刑事案件卷宗核閱無訛。至被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。是被告有前開侵權行為之事實，已堪認定。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任。現今詐騙集團成員分工細膩，分配工作者、撥打電話或假扮公職人員行騙者、取款者，各司其職，且常為單向聯絡，俾減少為檢警查獲之機會，為本院辦理相關案件職務上已知之事。被告與其所屬詐騙集團其他成員基於避免遭查獲等考量，分工以達詐騙原告之同一目的，已如前述，自屬共同侵權行為人，而應對原告所受全部損害負賠償責任。是以原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其全部損害，洵為可採。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即109年11月15日起（於109年11月4日寄存於被告住所地之警察機關，依法於109年11月14日生送達效力，見附民卷第7頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據。

五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

七、本件為由本院刑事庭移送民事庭之刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且迄至言詞辯論終結前，兩造亦未見支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以計其數額。