臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

富邦資產管理股份有限公司

法定代理人

洪文興

訴訟代理人

于秉鈞

被告

釋月光（原名：洪惠萍）

上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣臺北地方法院移送前來，本院於民國113年5月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項適用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國93年12月31日間向訴外人富邦商業銀行股份有限公司（後更名為台北富邦商業銀行股份有限公司，下稱台北富邦銀行）借款新臺幣（下同）15元萬，約定借款期間自92年12月31日起至95年12月31日止，本金按月平均攤還，利息按月計付，利息自借款日起按8.8％計算，並約定逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期於6個月以內部分照上開利率10％，逾期超過6個月部分照上開利率20％加付違約金。詎被告未依約繳款，自93年6月30日起未繳付本息共計12萬7,658元未清償。而台北富邦銀行業於95年11月3日將上開債權讓與原告。爰依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告12萬7,658元，及自93年6月30日起至清償日止，按年息8.8％計算之利息，暨自93年7月31日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出富邦銀行貸款契約書暨約定書、行政院金融監督管理委員會函、台北富邦商業銀行股份有限公司變更登記表、債權讓與證明書、帳務明細、被告戶籍謄本、公司變更登記表、訴訟標的金額之債權計算書為證（北院卷第9頁至第31頁），核與其所述相符，本院綜合調查證據之結果及全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。

㈡除當事人另有訂定外，違約金即應視為因債務不履行而生損害之賠償總額（最高法院108年度台上字第81號判決意旨參照）。約定之違約金過高者，法院得依職權酌減至相當之數額，民法第252條定有明文，此乃法院核減之職權，不待債務人之聲請（最高法院103年台上字第179號判決意旨參照）。所謂相當之數額，應依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，暨債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準。經查，系爭違約金未約明屬懲罰性違約金，有貸款契約書附卷可參（本院卷第9頁），應屬賠償總額預定性質，本院審酌原告因被告違約，除受有借款及利息損失外，尚難認有其他高額損害，而本件利息週年利率為8.8％，已高於法定利率及銀行存款利率甚多等情，將違約金酌減至1元，始為公允。

五、綜上所述，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付原告12萬7,658元，及自93年6月30日起至清償日止，按年息8.8％計算之利息，暨違約金1元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。