臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

鄭仁燻

被告

陳玉玟

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以114年度審原附民字第39號裁定移送前來，本院於民國114年6月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國111年8月間，在社群軟體Instagram上瀏覽訴外人甘紫昀（下稱甘紫昀）所轉發、真實姓名年籍不詳之人（下稱A男）發布之「收購帳戶」廣告後，即經由甘紫昀介紹而加入A男所屬詐欺集團，負責提供其所有之金融帳戶予該詐欺集團使用，並依指示提款、轉帳，而被告將其名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之存摺、提款卡交付與A男，並告知密碼，再由該詐欺集團不詳成員於111年8月12日，經由通訊軟體LINE結識原告，佯稱可投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，於如附表所示之時間，各匯款如附表所示之金額至中信帳戶內，總金額為新臺幣（下同）40萬5,000元，被告再依A男之指示，於111年9月26日上午11時16分，轉出37萬元，以及於111年9月26日下午2時4分、111年9月27日上午9時37分，分別提領7,000元、29,500元，以此迂迴層轉之方式，掩飾、隱匿詐欺取財罪犯罪所得之本質及去向，致原告受有405,000元之損害。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠經查，本件原告主張被告因前揭共同詐欺及洗錢行為，經本院以113年度審原金訴字第35號刑事判決被告犯共同詐欺取財罪判處有期徒刑等情，有刑事判決在卷可稽（本院卷第4至9頁反面），業經本院調閱上開刑事卷證及判決書核閱無訛。至被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。被告上開共同詐欺及共同洗錢行為侵害原告財產權，致原告受有損害，已堪認定。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。而民事上之共同侵權行為人間，不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為均為被害人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。亦即加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。查原告主張被告參與詐欺集團，提供帳戶並擔任取款車手，與詐欺集團成員間就原告受有405,000元之財產上損害有行為分擔，自屬共同侵權行為人，而應對原告所受全部損害負賠償責任。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償405,000元，應為可採。

四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付405,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月26日（審原附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、本件為由本院刑事庭移送民事庭之刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且迄至言詞辯論終結前，兩造亦未見支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以計其數額。