臺灣桃園地方法院小額民事判決

原告

洪藝芠

被告

林家鳳

上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度桃簡字第1509號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度桃簡附民字第109號裁定移送前來，本院於民國114年3月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。此觀民事訴訟法第255條第1項但書第3款之規定自明。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）200,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於民國114年3月28日言詞辯論期日變更為：被告應給付原告60,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。核原告所為，係減縮應受判決事項之聲明，合於上揭規定，應予准許。

二、原告減縮請求金額為60,000元及法定遲延利息，實質上已屬適用小額訴訟程序案件，僅不及變更案號而已，是本件應適用小額訴訟程序。

三、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條之23準用第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。

四、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀及本院114年3月28日之言詞辯論筆錄。

五、原告主張被告於112年12月2日下午3時40分許，在址設桃園市○○區○○路000號之肯德基桃園桃鶯餐廳內，徒手毆打伊臉部，致伊受有左臉鈍挫傷之傷害（下稱系爭傷害），並受有非財產上損害60,000元等語，業據原告提出臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵緝字第1775號聲請簡易判決處刑書為證（見附民卷第7頁至第9頁），經本院113年度桃簡字第1509號刑事簡易判決被告犯傷害罪，處拘役59日，得易科罰金在案，並經本院依職權調閱上開刑事案倔核閱無訛，又被告受合法通知於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認，自堪信為真實。

六、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按不法侵害他人之人格權，被害人得請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，自應審酌被害人及加害人之身分、地位、資力、加害程度並被害人所受精神痛苦之程度等各種情事，以核定相當之數額。查被告徒手毆打原告臉部之行為，故意不法侵害原告之身體權，自應負賠償之責。又原告所受系爭傷害固非嚴重，惟於公開場合遭人攻擊面部，仍堪認原告確實受有精神上痛苦，自得請求被告賠償非財產上損害。本院審酌兩造之年齡、教育程度、社會地位、經濟狀況（僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用，不予在判決中詳細列載公開），及原告因被告侵害行為致精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害以6,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。

七、從而，原告依侵權行為法律關係請求被告給付6,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（即113年7月19日，見附民卷第11頁）起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分則無理由，應予駁回。

八、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。

九、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，認於判決結果不生影響，爰不逐一論列。

十、本件為刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，且迄至言詞辯論終結前，兩造亦未見支出訴訟費用，自毋庸為訴訟費用負擔之諭知。