桃園簡易庭94年度桃簡字第1397號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　94年度桃簡字第1397號

原告

聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

甲○○

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國94年10月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國94年1 月14日向其申請貸款最高訂約額度新臺幣（下同）30萬元，可動用額度30萬元，並簽立綜合約定書，約定應按月還款，利息按週年利率百分之8.88計算，若遲延履行，則於遲延期間按週年利率百分之20計算，並應立即償還全部本息及相關費用。另每動用一筆借款，須繳納100元之提領費。詎被告自94年7月20日起即未依約繳款，計尚有本金299,959元、利息4,329元、提領費200 元未為清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，求為判決如主文第1 項所示等語。被告未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明、陳述。

三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別有明定。上開規定於簡易程序亦適用之。本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之申請書、綜合約定書、國民現金貸款融資查詢、國民現金貸款交易明細查詢、債權本金、利息及違約金計算書各一份為證，又被告已收受開庭通知及起訴狀繕本，其未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依前開規定視同自認，則原告之主張自堪信為真實。

四、次按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段及第233條第1 項分別定有明文。經查，被告既未按期清償系爭借款本息，依兩造之前開約定，全部債務視為全部到期，並應給付約定之利息。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付304,488元，及其中299,959元自94年8 月20日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之遲延利息，即屬正當，應予准許。

五、本件為關於財產權之訴訟，其標的之金額在50萬元以下，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣桃園地方法院桃園簡易庭