資料來源：司法院裁判書系統
臺灣雲林地方法院106年度訴字第434號
臺灣雲林地方法院刑事判決 106年度訴字第434號
- 公訴人
- 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 林坤漢
- 選任辯護人
- 黃逸柔律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第294 號），本院判決如下：
主文
林坤漢犯如附表一編號1 至3 所示之罪，各處如附表一編號1 至3 所示之刑。應執行有期徒刑拾陸年。
未扣案之不詳廠牌黑色智慧型行動電話（含門號○九八一三六九一二一號SIM 卡壹枚）壹支及犯罪所得共新臺幣參仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
壹、犯罪事實林坤漢明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所列管之第一級、第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，分別基於販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，為下列犯行：
一、於民國105 年8 月間某日，在位於雲林縣崙背鄉豐榮村住處，以新臺幣（下同）3,500 元之價格販賣第二級毒品甲基安非他命1 小包予李建德，並收取李建德所交付之2,000 元（餘款賒欠）；又於105 年10月4 日，將價值1,000 元之第一級毒品海洛因放置入香菸盒後，置放同縣麥寮鄉橋頭村泰安宮外樹下，供李建德前往拿取，以此方式販賣第一級毒品海洛因予李建德（價款賒欠），嗣林坤漢以門號0000000000號行動電話向李建德催討債務（通話內容如附表二編號1 之譯文），被檢、警向本院聲請准予通訊監察實施監聽而查獲。
二、於105 年9 月17日（起訴書誤載為7 日，應予以更正）8 時6 分後之某時，以門號0000000000號行動電話與廖忠誠聯絡後（通話內容如附表二編號2 之譯文），在雲林縣麥寮鄉許厝寮某魚塭旁，以1,000 元之價格販賣第一級毒品海洛因1小包予廖忠誠，並收取廖忠誠所交付之1,000 元。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、刑事訴訟法第159 條之5 規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決以下所引用之傳聞證據，檢察官、被告及辯護人於準備程序中均同意作為證據使用（見本院卷第74頁），或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之情形，又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。
二、被告對上開犯罪事實於本院準備程序、審判程序均自白不諱（見本院卷第75、123 頁），核與證人李建德、廖忠誠之證述相符（見105 他字1193號卷第54至57頁、第72至75頁；結文第76頁、第77至80頁、第98至101 頁；結文第102 頁、106 偵294 號卷第28至29頁；結文第30頁），並有如附表二所示門號0000-000000 號行動電話通訊監察譯文、本院105 年聲監字第878 號通訊監察書暨電話附表各1 份（見警卷第30至35頁、第24至25頁）等證據可以佐證。證人李建德、廖忠誠就交易經過之證述，與附表二所示通訊監察譯文內容相符，且與被告自白相符，自堪以採信。
三、販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，輒因買賣雙方關係之深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出購買對象之風險評估等因素，而異其標準，非可一概而論，而販賣毒品之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一，職是之故，即使未經查得實際販賣之利得，但除非別有事證，足認係按同一價量委買或轉售，確未牟利外，尚難執此遽認非法販賣之證據有所未足，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（最高法院95年度臺上字第1078號判決意旨參照）。再毒品危害防制條例所處罰之「販賣」毒品罪，所著重者為在主觀上有藉以牟利之惡性，及對毒品之擴散具有較有償或無償轉讓行為更嚴重之危害性，被告「營利」之意圖係從客觀之社會環境、情況及人證、物證等資料，依據證據法則綜合研判認定（最高法院95年度臺上字第301 號判決意旨參照）。查：被告本件販賣第一、二級毒品與證人李建德、廖忠誠之犯行，或收有現金或有約定價金作為代價，而被告與證人李建德、廖忠誠並無特殊親誼關係，被告實無未取分毫而無償交付毒品予證人李建德、廖忠誠之合理動機，且被告於本院審理時已坦承：交付之毒品少於其賣價之份量，其有賺吃的部分等語（見本院卷第130 頁），是被告本件犯行，係出於營利之意圖而販賣，足以認定。
四、綜上，本件被告自白與證人李建德、廖忠誠之證述相符，又有上開客觀證據可以補強，事證已經明確，爰予論罪科刑。
參、論罪科刑
一、核被告就附表一編號1 所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪；就附表一編號2 、3 所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第1 項之販賣第一級毒品罪。被告出於販賣之目的而持有第一、二級毒品之低度行為，為嗣後販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告本件3 次犯行，犯意各別，行為互殊，爰予以分論併罰。
二、刑之減輕：
㈠、刑罰之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括同法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨同此）。而同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必相同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異。於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告所為如附表一編號2 、3 所示之販賣第一級毒品各1 次之犯行，固係無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，而應予非難，惟考量其本案僅販賣第一級毒品給李建德、廖忠誠2 人，且因李建德之價金1,000 元係賒欠，而未實際獲利；廖忠誠則僅取得價金1,000 元，與大量販售毒品予不特定人以牟鉅額利益之毒販相較，其犯罪之情節顯然輕微許多，倘一律論處毒品危害防制條例第4 條第1 項之罪之法定最低本刑無期徒刑，不免過苛，是本院認被告上開2次販賣第一級毒品之犯罪情狀，在客觀上均足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定，就被告所為如附表一編號2 、3 所示之販賣第一級毒品犯行，各酌予減輕其刑。
㈡、至於辯護人雖主張：就被告附表一編號1 之販賣第二級毒品犯行，亦應適用刑法第59條規定予以酌減其刑等語。然被告本件販賣，金額為3,500 元（被告已取得2,000 元，尚欠1,500 元），散播毒品之數量並非微少，其犯罪情節自非輕微，況販賣第二級毒品罪之法定最低刑度為有期徒刑7 年，以其法定最低刑度對照被告犯行以觀，並無何情輕法重，客觀上足以引起一般同情之狀況，是本件不合於刑法第59條酌減其刑之要件，併予說明。
㈢、被告於審理時，供稱：伊是以電話聯絡藥頭，現在已不知道如何聯絡，因此無法提供線索以追查毒品來源等語（見本院卷第129 頁），故本件並未因被告之供述而查獲毒品上游或共犯，而無毒品危害防制條例第17條第1 項減輕或免除其刑規定之適用，附此敘明。
㈣、被告及辯護人於本院審理時，雖主張本件被告就其販賣給證人李建德、廖忠誠之一、二級毒品的犯罪事實均坦承不諱，而認為被告就本件之所有犯行應有毒品危害防制條例第17條第2 項偵、審中均自白減輕其刑規定之適用。惟按毒品危害防制條例第17條第2 項規定：「犯第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。須於偵查及審判中皆行自白，始有適用，此所謂之「自白」，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。亦即自白內容，應有基本犯罪構成要件，於販毒之場合應包含毒品金額、種類、交易時間地點等，足以令人辨識其所指為何。而販賣毒品與無償轉讓、合資購買、代購、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，係不同之犯罪事實。行為人至少應對於其所販賣之毒品種類，以及價金為肯定之供述，始得認為已自白販賣毒品。倘行為人僅承認無償轉讓、合資購買、代購、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品云云，難認已就販賣毒品之犯罪事實為自白，要無上揭減輕其刑規定之適用（最高法院103 年度第12次刑事庭會議決議參照、106年度台上字第2574號、103 年度台上字第3956號、103 年度台上字第3820號判決意旨同此）。本件被告於偵查中之供述為：⑴、「（警方於105 年9 月15日起對你所持用0000000000號行動電話實施通訊監察，通訊監察期間發現你有販賣毒品行為，你有無意見？）有，我沒有販賣毒品。」、「我認識廖忠誠，朋友關係，沒有仇恨。」、「【提示犯罪事實㈡：105 年9 月17日；詳譯文附表編號2.】（上記通訊監察譯文，廖忠誠供稱是與你的對話，通話內容是要向你購買海洛因毒品，通話完畢後在雲林縣麥寮鄉許厝村產業道路養殖魚塭，向你本人以新臺幣1000元購得海洛因1 小包完成交易，廖忠誠所供是否屬實？）不屬實，這一次他向我拿約新臺幣1000元1 小包毒品海洛因，但是沒有錢給我就離開，他告訴我會叫綽號『阿德』之男子再拿毒品給我。」、「（綽號『阿德』之男子真實身分為何？）我只知道叫吳文德，年約42至45歲間，他有刑案資料，其他我不知道。」、「（事後綽號『阿德』之男子是否有拿毒品給你？）沒有。」、「我認識李建德，朋友關係，我跟他有因為女人的事情發生爭吵。」（見105 他字1193號卷第127 至130 頁，被告於105 年12月13日之警詢筆錄）。⑵、「（廖忠誠有向你買一包海洛因？）沒有。當天他急著下高雄，先到我住處拿走海洛因，會叫我上手補給我，所以他是向我借海洛因，他沒有拿錢給我。」、「（你與廖忠誠在何處見面？）我住的魚塭附近。我那時有在麥寮鄉許厝寮租房子，詳細地址我不知道。」、「（當天你確實交一包海洛因給廖忠誠？）是。實際重量我忘記了。」、「（李建德有以謝欣玫名義向你拿毒品？）是。我給他二次，一次是在10月份，另一次在之前，我日期不記得了。」「（二次都是李建德以謝欣玫名義向你拿毒品？）是。他是以謝欣玫名義告訴我。」、「（你在簡訊中告訴李建德之前差我一千五百元，這次一千元何意？）李建德以謝欣玫名義向我拿毒品，他二人一起施用，我算是要無償給謝欣玫施用。」、「（你如是要無償給謝欣玫何因有差一千五百元？）因為我拿毒品要給謝欣玫，我沒有刻意算重量及錢，謝欣玫有向我談起她與李建德是一人一半，有談到金額大約是怎樣。」、「（李建德、謝欣玫這部分你確實交二次毒品出去？）是。二次毛重大約是0.0 幾而已。」、「（10月份你給何種毒品？）海洛因。」、「（另一次給何種毒品？）也是海洛因。這次是在10月份該次之前。」、「（你有無給謝欣玫安非他命？）沒有。我給謝欣玫都是海洛因。」、「（你10月份那次海洛因要給謝欣玫是如何給的？）謝欣玫住處附近有一間廟，我將海洛因放在菸盒內放在樹下。」（見105 他字1193號卷第131 至133 頁，被告於105 年12月13日之偵訊筆錄）。⑶、「（〈提示105 年10月5 日0000000000通聯簡訊〉裡面提到之前差1500元，這是你交何毒品給李建德？）海洛因。」、「（照你以前所述，李建德向你拿毒品都是以謝欣玫名義拿？）是。」、「（李建德或謝欣玫是否曾經自你處取得安非他命？）沒有。」、「（所以差1500元那次，是你有交海洛因給李建德，讓李建德賒欠？）李建德以謝欣玫名義要我支援毒品給他。」、「（照你意思是差1500元那次是你要無償轉讓海洛因給謝欣玫？）是。」、「（可是照你簡訊之意，你是用差1500元，代表當時李建德有拿錢給你，有1500元的差額，那次李建德到底給你多少錢？）完全沒有。」、「（你為何要寫差你1500元？）李建德、謝欣玫二人施打完後，謝欣玫告訴李建德施用的量是多少，及她所施用的量是多少，所以我說的差1500元是以李建德施用的量去算。」、「（照你意思是說，李建德二次自你處拿到海洛因，都是你轉讓海洛因？）是。」（見106 偵294 號卷第20至21頁，被告於106 年3 月22日之偵訊筆錄）是被告於偵查中對賣給李建德第一、二級毒品之犯行（被告供稱：二次給李建德欲無償轉讓予謝欣玫的毒品均為海洛因），係供稱：本來是要無償轉讓予謝欣玫，後來發現是李建德自己拿去用，才會向李建德要毒品的價金。則其上所供乃主張無償轉讓毒品而非販賣毒品之行為（在法律評價上：以無償轉讓之意交付毒品之行為，不會因事後發現被騙，要求給付價金而變成販賣毒品）；另其就販賣海洛因予廖忠誠之犯行，係供稱：未向廖忠誠拿1000元之價金，而係廖忠誠會叫綽號『阿德』之男子再拿毒品還給伊，則其上所供乃主張無償借貸轉讓毒品而非販賣毒品之行為。揆諸上述實務對自白之見解，其偵查中所供並不合於自白之要件，實難以適用毒品危害防制條例第17條第2 項偵、審中均自白減輕其刑之寬典規定，而予以減輕其刑。
三、被告前因竊盜、偽造文書、違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣高等法院臺中分院以102 年度聲字第1133號裁定應執行有期徒刑2 年9 月；又因違反毒品危害防制條例、竊盜案件，經臺灣南投地方法院以102 年度聲字第713 號裁定定應執行有期徒刑1 年確定，於民國104 年9 月22日因縮短刑期假釋出監，惟被告於假釋期間另犯他罪而經撤銷假釋，尚應執行殘刑9 月2 日，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷為憑，是被告前案既因假釋遭撤銷而尚未執行完畢，本件犯行自難論以累犯，亦附此敘明。
四、爰審酌被告自有施用毒品之需求，原僅屬毒品犯罪鍊之末端，不失為毒品犯罪之被害人，然如施用毒品者轉而販賣毒品，已具有危害社會性及加害他人之犯罪性質，惡性自不能同日而語。另斟酌被告販賣對象僅2 人，次數為3 次，金額多寡等犯罪情節；前打零工及務農，平均月收入約5 、6 萬元；離婚及小孩2 人均歸女方照顧、扶養，與母親同住，母親務農不用其扶養；高職肄業之教育程度；多次毒品犯罪紀錄之素行，暨其於審理時坦白犯行之犯後態度及其他一切情狀，分別量處如附表一編號1 至3 所示之刑，並定應執行刑如主文所示。
五、刑法第40條第1 項、第40條之2 第1 項分別規定：「沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之。」「宣告多數沒收者，併執行之。」而刑法關於沒收之法律效果，於修法理由中說明，屬具獨立性之法律效果，非從刑，是本件關於沒收部分，乃獨立於主刑項下而為獨立之宣告，查：
㈠、未扣案之犯罪所得共計3,000 元（附表一編號1 部分沒收2,000 元，編號3 部分沒收1,000 元；附表一編號1 未收到之1,500 元及編號2 未收到之1,000 元非犯罪所得，無法沒收），依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡、未扣案門號0000000000號不詳廠牌之黑色智慧型行動電話1支（含SIM 卡1 枚），為供被告本件販賣毒品所用之物，不問屬於被告與否，依毒品危害防制條例第19條第1 項及刑法第38條第2 、4 項規定，不問屬被告與否，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
肆、適用之法律：刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第1 項、第2 項、第19條第1 項，刑法第11條、第59條、第51條第5 款、第38條第2 項、第4 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第40條之2 第1 項。
本案經檢察官楊岳都偵查起訴，檢察官黃立夫到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本件論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 7 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一、犯罪事實及宣告刑 ┌──┬─────────┬────┬───┬────┬───┬─────┬───────┐ │編號│交易方式 │交易時間│地點 │販賣對象│販賣種│販賣金額 │宣告刑 │ │ │（新臺幣） │ │ │ │類（數│（新臺幣）│ │ │ │ │ │ │ │量） │ │ │ ├──┼─────────┼────┼───┼────┼───┼─────┼───────┤ │１、│林坤漢於右揭時間，│105 年8 │雲林縣│李建德 │甲基安│3,500元 │林坤漢販賣第二│ │起訴│在右揭地點，以右揭│月間某日│崙背鄉│ │非他命│ │級毒品，處有期│ │書犯│金額，販賣右揭毒品│ │豐榮村│ │1 包 │ │徒刑柒年陸月。│ │罪事│給李建德1 次，惟李│ │豐榮17│ │ │ │ │ │實一│建德當場僅給付2, │ │1 之1 │ │ │ │ │ │之㈠│000 元，尚賒欠1,50│ │號住處│ │ │ │ │ │之販│0 元。 │ │ │ │ │ │ │ │賣甲│ │ │ │ │ │ │ │ │基安│ │ │ │ │ │ │ │ │非他│ │ │ │ │ │ │ │ │命部│ │ │ │ │ │ │ │ │分 │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼─────────┼────┼───┼────┼───┼─────┼───────┤ │２、│林坤漢於右揭時間，│105 年10│雲林縣│李建德 │海洛因│1,000 元 │林坤漢販賣第一│ │起訴│將右揭毒品置入香菸│月4 日 │麥寮鄉│ │1 包 │ │級毒品，處有期│ │書犯│盒後，置放於右揭地│ │橋頭村│ │ │ │徒刑拾伍年貳月│ │罪事│點，供李建德前往拿│ │泰安宮│ │ │ │。 │ │實一│取，而以右揭金額，│ │外樹下│ │ │ │ │ │之㈠│販賣給李建德1 次，│ │ │ │ │ │ │ │之販│惟李建德並未付款而│ │ │ │ │ │ │ │賣海│賒欠。 │ │ │ │ │ │ │ │洛因│ │ │ │ │ │ │ │ │部分│ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼─────────┼────┼───┼────┼───┼─────┼───────┤ │３、│由林坤漢於105 年9 │105 年9 │雲林縣│廖忠誠 │海洛因│1,000 元 │林坤漢販賣第一│ │起訴│月17日8 時6 分（通│月17日 │麥寮鄉│ │1 包 │ │級毒品，處有期│ │書犯│訊監察譯文內容詳附│ │許厝寮│ │ │ │徒刑拾伍年貳月│ │罪事│表二編號⒉），以行│ │某魚塭│ │ │ │。 │ │實一│動電話門號00000000│ │旁 │ │ │ │ │ │之㈡│21號，與廖忠誠持有│ │ │ │ │ │ │ │ │行動電話門號097092│ │ │ │ │ │ │ │ │8558號聯絡後，林坤│ │ │ │ │ │ │ │ │漢於右揭時間，在右│ │ │ │ │ │ │ │ │揭地點，以一手交錢│ │ │ │ │ │ │ │ │一手交貨之方式，以│ │ │ │ │ │ │ │ │右揭金額，販賣右揭│ │ │ │ │ │ │ │ │毒品給廖忠誠1 次。│ │ │ │ │ │ │ └──┴─────────┴────┴───┴────┴───┴─────┴───────┘ 附表二：通訊監察譯文 ┌──┬───────┬────────────────┬──────────┐ │編號│ 時間 │ 通訊監察譯文內容 │ 備註 │ ├──┼───────┼────────────────┼──────────┤ │ ⒈ │① │A ：0000000000（林坤漢）（發話）│⒈對應： │ │ │105 年10月05日│B ：0000000000（李建德）（受話）│ 犯罪事實一、㈠。 │ │ │15：07：06 ├────────────────┤⒉通訊監察譯文出處：│ │ │ │簡訊： │ 警卷第30至31頁。 │ │ │ │好玩嗎？阿德，你今天用謝欣玫跟昌│ │ │ │ │仔的名義，意思就是你不會擔起這條│ │ │ │ │嗎？之前差我1500跟這次的1000，還│ │ │ │ │不起嘛！沒關係，你想什麼時候還就│ │ │ │ │什麼。 │ │ │ ├───────┼────────────────┤ │ │ │② │A ：0000000000（林坤漢）（發話）│ │ │ │105 年10月05日│B ：0000000000（李建德）（受話）│ │ │ │15：07：10 ├────────────────┤ │ │ │ │簡訊： │ │ │ │ │時候還，但是記得呀！我只給你到這│ │ │ │ │次呀～如果還有興趣繼續下去，拜託│ │ │ │ │你做好準備呀！我會陪你玩哦！ │ │ │ ├───────┼────────────────┤ │ │ │③ │A ：0000000000（林坤漢）（發話）│ │ │ │105 年10月06日│B ：0000000000（李建德）（受話）│ │ │ │01：19：40 ├────────────────┤ │ │ │ │簡訊： │ │ │ │ │你很聰明，這條叫謝欣玫要擔，完全│ │ │ │ │都沒你的事就對了！你沒用嗎？用謝│ │ │ │ │欣玫的名字叫我救的是誰出的主意，│ │ │ │ │別跟我說是她叫你打的，你敢做為什│ │ │ │ │麼不敢 │ │ │ ├───────┼────────────────┤ │ │ │④ │A ：0000000000（林坤漢）（發話）│ │ │ │105 年10月06日│B ：0000000000（李建德）（受話）│ │ │ │01：19：40 ├────────────────┤ │ │ │ │簡訊： │ │ │ │ │擔？阿！！！！！因為要錢嘛！你沒│ │ │ │ │種屁股吃什麼瀉藥蛤！你幾歲了，還│ │ │ │ │是小孩嗎？沒錢別學人家吃，吃死你│ │ │ │ │，，，還想玩嗎？要的話，記得玩狠│ │ │ │ │點， │ │ │ ├───────┼────────────────┤ │ │ │⑤ │A ：0000000000（林坤漢）（發話）│ │ │ │105 年10月06日│B ：0000000000（李建德）（受話）│ │ │ │01：19：45 ├────────────────┤ │ │ │ │簡訊： │ │ │ │ │否則不夠爽，我會很難過！ │ │ │ ├───────┼────────────────┤ │ │ │⑥ │A ：0000000000（林坤漢）（受話）│ │ │ │105 年10月06日│B ：0000000000（李建德）（發話）│ │ │ │06：14：07 ├────────────────┤ │ │ │ │簡訊： │ │ │ │ │告訴你謝欣玫我讓給你！…也沒關係│ │ │ │ │～你答應過我說你不會再給他藥了～│ │ │ │ │也說過我們錢沒還你不可能再出藥給│ │ │ │ │我們！這也是你說的！我跟她的關係│ │ │ │ │你採 │ │ │ ├───────┼────────────────┤ │ │ │⑦ │A ：0000000000（林坤漢）（受話）│ │ │ │105 年10月6 日│B ：0000000000（李建德）（發話）│ │ │ │07：44:17 ├────────────────┤ │ │ │ │簡訊： │ │ │ │ │也採的到～你一直想跟她睡但他就說│ │ │ │ │給你睡不到！你要跟她睡記得帶套！│ │ │ │ │…… │ │ │ ├───────┼────────────────┤ │ │ │⑧ │A ：0000000000（林坤漢）（受話）│ │ │ │105 年10月6 日│B ：0000000000（李建德）（發話）│ │ │ │07：44:17 ├────────────────┤ │ │ │ │簡訊： │ │ │ │ │我因該告知你！她有H 你要給你～ │ │ ├──┼───────┼────────────────┼──────────┤ │ ⒉ │105 年9 月17日│A ：0000000000（林坤漢）（發話）│⒈對應： │ │ │08：06：53 │B ：0000000000（廖忠誠）（受話）│ 犯罪事實一、㈡。 │ │ │ ├────────────────┤⒉通訊監察譯文出處：│ │ │ │B ：阿電話都不接，你是在睡覺。 │ 警卷第33頁。 │ │ │ │A ：沒有啦，才剛從外面回來，整晚│ │ │ │ │ 沒睡都快瘋掉了。 │ │ │ │ │B ：我也兩沒睡了，兩晚沒睡昨天還│ │ │ │ │ 上班，上班上到不知道幾點才回│ │ │ │ │ 來。 │ │ │ │ │A ：怎麼了。 │ │ │ │ │B ：阿那個誰，？？一直打電話在催│ │ │ │ │ 說他不舒服，找不到你。 │ │ │ │ │A ：阿，我就。 │ │ │ │ │B ：我又從嘉義又趕回來。 │ │ │ │ │A ：就這樣。 │ │ │ │ │B ：沒有阿，我現在要去魚塭，要去│ │ │ │ │ 找你們啊。 │ │ │ │ │A ：你…要來魚塭。 │ │ │ │ │B ：對阿，找到你們啊，不知道去哪│ │ │ │ │ 裡找你們，我怎麼知道，只好到│ │ │ │ │ 魚塭找看看而已啊。 │ │ │ │ │A ：沒地方睡喔。 │ │ │ │ │B ：你要睡喔。 │ │ │ │ │A ：老大仔應該也在睡了阿。 │ │ │ │ │B ：老大仔也在睡。 │ │ │ │ │A ：嗯。 │ │ │ │ │B ：啊我昨天有跟他說阿，他跟我說│ │ │ │ │ 好啊，我跟他說差不多7- 8點那│ │ │ │ │ 裏阿。 │ │ │ │ │A ：阿你有打給他了嗎。 │ │ │ │ │B ：我打給他就電話不通，因為我昨│ │ │ │ │ 天有跟他說中午要下去高雄阿，│ │ │ │ │ 在我女兒要下去高雄，我昨天有│ │ │ │ │ 跟他說，他說好啊。 │ │ │ │ │A ：他應該在睡了。 │ │ │ │ │B ：喔，阿跟我說了。 │ │ │ │ │A ：他不是跟你說？？？。 │ │ │ │ │B ：有，我等一下拿簡訊給你看，昨│ │ │ │ │ 天就跟她約好了，我跟他說因為│ │ │ │ │ 中午我1 點要到高雄，所以我變│ │ │ │ │ 成十一、二點我就要下去了。所│ │ │ │ │ 以才會跟他約那麼早，你看我現│ │ │ │ │ 在來到這裡，等一下右下到嘉義│ │ │ │ │ ，又下到高雄燕巢。 │ │ │ │ │A ：好啦好啦。 │ │ │ │ │B ：好啦，過來魚溫再說啦。 │ │ └──┴───────┴────────────────┴──────────┘