臺灣雲林地方法院108年度易字第215號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　108年度易字第215號

公訴人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告

謝府錡

指定辯護人

本院公設辯護人許俊雄

被告

謝清勇

上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵緝字第198 號、108 年度偵字第671 號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、丙○○意圖為自己不法所有，基於加重竊盜之犯意，於民國107 年3 月2 日下午4 時20分許（起訴書誤載為40分許，逕予更正），騎乘機車行經雲林縣○○鄉○○○路00○0 號乙○○之住宅前，趁四下無人，從未上鎖之大門侵入住宅內，徒手竊取房間內床上乙○○所有、如附表編號１所示之皮包1 只（皮包內有如附表編號２至１１所示之物）得手後，騎乘機車離去，而丙○○侵入乙○○住處及騎車離開之過程，為乙○○之對門鄰居黃俊華所目擊。嗣警據報後，調閱路口監視器畫面，而循線查獲。

二、丁○○、丙○○共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於107 年7 月10日上午9 時18分許，由丙○○騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車搭載丁○○，前往址設雲林縣○○市○○路00號之戊○○所經營「阿地檳榔攤」，由丙○○在外把風，丁○○則下車進入檳榔攤內，徒手竊取桌子右邊抽屜內之現金新臺幣（下同）7,500 元得手後，2 人共同騎乘機車離開，嗣後再朋分前開贓款，各得3,750 元。嗣警據報後，調閱監視器畫面並採驗指紋，始循線查獲。

三、案經乙○○、戊○○分別訴由雲林縣警察局斗南分局、斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本案被告丙○○、丁○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，被告2 人於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告2 人、辯護人之意見後，本院合議庭認為適宜而依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依同法第273 條之2 、第159 條第2 項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，先予敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告2 人於偵查中或審判中坦承不諱（偵緝第198 號卷第89頁、第90頁、偵第671 號卷第57頁、第58頁、本院卷第99頁至第109 頁、第113 頁、第114 頁），核與證人即告訴人乙○○、告訴人戊○○、證人即目擊者黃俊華於警詢或偵查中之證述大致相符（警347 號卷第3 頁至第6 頁、警524 號卷第7 頁至第12頁、偵第3282號卷第39頁至第41頁），並有監視器畫面17張、現場及機車照片7 張、雲林縣警察局107 年8 月16日函暨所附內政部警政署刑事警察局107 年8 月10日鑑定書1 份（警347 號卷第15頁至第19頁、第21頁至第23頁、警524 號卷第19頁至第21頁、第47頁至第55頁、第57頁、第59頁），足認被告2 人之自白有相當證據為佐，可信為真實。本案事證明確，被告2 人之犯行堪予認定，應依法論科。

三、論罪科刑

㈠核被告丙○○就犯罪事實一所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告丁○○就犯罪事實二所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡被告2 人就犯罪事實二部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

㈢被告丙○○所犯2罪，犯意各別，行為不同，應分論併罰。

㈣被告丙○○前因竊盜案件，經本院以104 年度易字第563 號、第411 號判決判處應執行有期徒刑4 月確定；又因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）以104 年度易字第1072號判決判處有期徒刑2 月確定，前開案件經嘉義地院以106 年度聲字第742 號裁定定應執行有期徒刑5 月確定，於105 年4 月9 日執行完畢。被告丁○○前因施用毒品案件，經本院以103 年度訴字第683 號判決判處有期徒刑7 月確定，又因公共危險案件，經本院以104 年度虎交簡字第14號判決判處有期徒刑3 月確定，前開案件經本院以104 年度聲字第759 號裁定定應執行有期徒刑8 月確定，於105 年2月1日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份在卷可參（本院卷第121 頁至第137 頁、第141 頁至第148 頁），被告2 人受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯。參照司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，考量被告丙○○本案所犯，與先前所犯之竊盜案件罪質相同，於執行完畢後再犯，顯然未能反省，堪認其對於刑罰之反應力薄弱，其本案所犯2 罪皆應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。被告丁○○本案所犯，與構成累犯之前案罪質不同，則難認有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情況，故其部分不予加重。

㈤爰審酌被告丙○○有妨害性自主及多次竊盜前科（累犯部分不重複評價），被告丁○○有施用毒品、公共危險前科，有前開被告2 人之前案紀錄表在卷可參，是其等素行並非良好。又被告2 人均手腳健全，卻不思循正途賺取所需，率爾竊取他人財物，侵害他人財產權，所為甚屬不該；並考量被告丙○○就犯罪事實一部分侵入他人住宅竊盜，破壞他人居住安寧，及被告2 人竊取財物之數額，未賠償告訴人之損失，就犯罪事實二部分之角色分工等情節；再衡及被告2 人犯後坦承犯行，暨參以被告丙○○自陳高職肄業之智識程度，先前在建築工地擔任粗工、搬運工，每月收入約3 萬元，領有身心障礙手冊（輕度精神障礙），尚需扶養患有重度精神障礙之母親；被告丁○○自陳高職肄業之智識程度，先前在西螺果菜市場擔任搬運工，每月收入3 萬元等一切情狀（本院卷第116 頁至第118 頁、第155 頁），分別量處如主文所示之刑，並就拘役部分均諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收

㈠被告丙○○就犯罪事實一部分竊取告訴人乙○○所有如附表編號１所示之皮包，內有如附表編號２至１１所示之物，業據告訴人乙○○、被告陳稱在卷（警347 號卷第4 頁、本院卷第105 頁），乃被告丙○○之犯罪所得。惟如附表編號３、４、５、８、１１所示之信用卡、金融卡、印章、鑰匙、身分證、健保卡、駕駛執照、行照等物，尚乏交易上之財產價值，亦難換算為金錢數額，且相關證件、金融卡、信用卡等物可重新申請取得，沒收欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2 第2 項規定，爰不予宣告沒收或追徵。其餘編號１、２、６、７、９、１０所示之物則具有交易上財產價值，復未合法發還予告訴人，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡被告2 人就犯罪事實二竊得之現金7,500 元，各分得半數如附表編號１２、１３所示，業據被告2 人陳稱確實（本院卷第106 頁），各為其犯罪所得，分別依刑法第38條之1 第1項前段、第3 項規定沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第320 條第1 項、第321 條第1 項第1 款、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行刑法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官甲○○提起公訴；檢察官郭智安到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。

前項之未遂犯罰之。附表：本案遭竊之物一覽表（均未扣案）┌──┬─────────┐│編號│ 物品名稱 │├──┼─────────┤│ １ │皮包1只 │├──┼─────────┤│ ２ │新臺幣1 萬6,000 元│├──┼─────────┤│ ３ │信用卡5 張（花旗銀││ │行、新光銀行、中國││ │信託銀行、國泰世華││ │銀行、第一銀行） │├──┼─────────┤│ ４ │印章3個 │├──┼─────────┤│ ５ │金融卡2 張（國泰世││ │華銀行、兆豐銀行）│├──┼─────────┤│ ６ │ASUS廠牌手機1 支 │├──┼─────────┤│ ７ │SAMSUNG廠牌平板1臺│├──┼─────────┤│ ８ │鑰匙2支 │├──┼─────────┤│ ９ │ICASH 儲值卡1 張（││ │內存有新臺幣1,600 ││ │元） │├──┼─────────┤│１０│小皮夾1 只（其內物││ │品如編號１１所示）│├──┼─────────┤│１１│身分證1 張、健保卡││ │2 張、機車駕駛執照││ │、行照各1 張 │├──┼─────────┤│１２│新臺幣3,750元 │├──┼─────────┤│１３│新臺幣3,750元 │└──┴─────────┘