臺灣雲林地方法院109年度易字第127號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　109年度易字第127號

公訴人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告

李永裕

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度毒偵字第1528號），本院北港簡易庭認為不宜以簡易判決處刑（109 年度港簡字第54號），改依通常程序審理，被告為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

壹、犯罪事實李永裕基於施用第二級毒品之犯意，於民國108 年8 月14日17時許，在雲林縣北港鎮運動公園內，將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內，以點火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣李永裕於108 年8 月16日18時許，在嘉義縣新港鄉嘉74線附近為警攔查，並同意接受採尿，於警詢時自首上開犯行，驗尿結果呈甲基安非他命代謝物陽性反應，因而查獲上情。

貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由

一、被告李永裕前因施用毒品案件，經2 度觀察勒戒後，均因無繼續施用之傾向，由臺灣雲林地方檢察署檢察官先後以87年度偵字第2467號、88年度偵字第1268號不起訴處分確定，又於5 年內，再因施用毒品案件，經本院裁定強制戒治並以89年度港簡字第15號判決判處有期徒刑6 月確定，是檢察官就本件犯行聲請簡易判決處刑，合於毒品危害防制條例第23條第2 項之規定，應予敘明。

二、被告就上開犯罪事實坦承不諱，並有詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（108 年9 月4 日，報告編號00000000）、勘查採證同意書、代號與真實姓名對照表等證據可以佐證。

三、綜上，被告之自白與上開補強證據並無不合，堪信為真實。本件事證已經明確，應依法論罪科刑。

參、論罪科刑

一、核被告李永裕所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告基於施用之目的而持有第二級毒品之低度行為，為嗣後施用之高度行為所吸收，不另論罪。

二、刑法有關累犯加重本刑部分，其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋文），被告前因違反毒品危害防制條例及竊盜等案件，經本院分別以103 年度易字第134 號判決判處有期徒刑7 月確定、103 年度易字第339 號判決判處應執行有期徒刑1 年確定、103 年度港簡字第68號判決判處有期徒刑3 月確定，上開案件嗣經本院以103 年度聲字第712 號裁定應執行有期徒刑1 年9 月確定，於105 年3 月18日執行完畢，其本件於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院考量本件被告雖有累犯之情形，然本罪法定刑分別為3 年以下、2 月以上有期徒刑，於法定刑度內就被告屢次再犯之情形，仍得以前案之宣告刑為基礎，酌以提高處罰而予合理評價（詳如量刑審酌欄所示），亦即於立法者所定量刑範圍內，被告本件刑罰並無評價不足之情形，尚無就法定最低刑度再予加重之必要，並參酌本院調查之結果，依司法院釋字第775 號解釋意旨，本件被告所犯之罪，不依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

三、本件係警員於108 年8 月16日18時許，因執行巡邏勤務而攔查被告，並無何客觀上可疑為施用毒品之事證，又被告自願配合返回警局接受調查後，除同意採尿送驗外，並於警詢時自首上開犯行，有嘉義縣警察局民雄分局109 年3 月24日嘉民警偵字第1090007868號函所附職務報告及被告警詢筆錄可憑，是本件合於自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。

四、爰審酌被告自87年起，即有施用毒品之觀察勒戒紀錄，其於本案犯行前，又多次因施用毒品經判刑確定及執行完畢，顯見被告與毒品牽連不斷，一旦人身自由未受限制，即再陷毒害，本於矯正被告惡習之考量，於量刑上尚無從一再從輕。又施用毒品犯罪，雖屬自損性質，然因施用毒品者為滿足毒癮，經常衍生其他財產及暴力犯罪，造成社會治安之隱憂，此由被告另有數次竊盜犯罪紀錄之素行亦可窺知，是於量刑上亦不能偏廢刑罰防衛社會之功能性考量。並斟酌被告未婚、無子女，家庭成員僅剩父母；從事勞力工作，收入不豐；國中肄業教育程度，暨其前科素行及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。

肆、應適用之法律：刑事訴訟法第452 條、第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第62條前段。

本案經檢察官黃瑞盛聲請以簡易判決處刑，檢察官翁旭輝到庭執行職務。