臺灣雲林地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

受刑人

許恆誌

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執字第2055號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人許恆誌因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，先後經判決確定如附表所示，就宣告多數罰金部分，應依刑法第53條及第51條第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數罰金者於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款分別定有明文。又依刑法第53條應依同法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。而所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院（最高法院85年度台非字第334號、93年度台非字第160號判決參照）。若檢察官所聲請之法院並非犯罪事實最後判決之法院，則該法院本無管轄權，該法院檢察署之檢察官向法院聲請定其應執行之刑，該法院即應從程序上駁回檢察官之聲請，始為適法。

三、經查：

㈠、受刑人因犯如附表所示之罪，經臺灣高等法院臺南分院及本院先後判處如附表所示之刑，固均分別確定在案，有附表所示各罪之判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。然受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，其犯罪時間分別為民國109年5月間某日起至109年8月19日止、109年5月中旬某日起至109年6月18日止，因係在受刑人所犯臺灣嘉義地方法院110年度訴字第60號判決確定（即110年6月21日）前所犯，符合數罪併罰之規定，業經臺灣高等法院臺南分院依檢察官之聲請，將如附表編號1、2所示之罪所處之有期徒刑部分，與臺灣嘉義地方法院110年度訴字第60號、本院110年度訴字第467號等、最高法院111年度台上字第2155號判決(最後事實審為臺灣高等法院臺南分院110年度上訴字第946號)，以112年度聲字第412號裁定定其應執行有期徒刑15年，有上開裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。而本件如附表編號3所示之罪，其犯罪日期為110年5月初某日起至110年8月2日止，係在臺灣嘉義地方法院110年度訴字第60號判決確定（即110年6月21日）之後，不符合數罪併罰之要件，揆諸上開說明，自應併予執行，而不得將如附表編號1、2所示之罪之主刑予以割裂，就該罪之併科罰金刑，更與如附表編號3所示之罪之併科罰金刑，合併定其應執行之併科罰金刑。

㈡、又附表編號1、2所示之罪之併科罰金刑，雖可合併定併科罰金刑，然附表編號1所示之本院110年度訴字第330號之判決日為110年9月13日，而附表編號2所示之最後事實審即臺灣高等法院臺南分院110年度上訴字第1039號判決之判決日為110年12月28日，是附表編號2所示案件之判決日晚於附表編號1所示之案件之判決日，故本件之最後事實審法院為臺灣高等法院臺南分院，揆諸前開規定及說明，本院並無管轄權，聲請人誤向本院提出聲請，於法未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

附表：【受刑人許恆誌定應執行刑案件一覽表】