臺灣雲林地方法院刑事裁定

聲請人

即受處分人

童培欣

上列聲請人即受處分人因聲請撤銷或變更處分案件（本院113年度聲字第558號），於遲誤準抗告期間後聲請回復原狀，暨因違反毒品危害防制條例案件（本院112年度訴字第401號），不服臺灣雲林地方檢察署檢察官於中華民國113年3月26日、113年6月3日所為否准扣押物發還及公告招領之處分，聲請撤銷或變更處分，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨詳如附件「刑事聲請回復原狀暨聲請撤銷或變更檢察官扣押物處分命令狀」所載。

二、按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後10日內，得聲請回復原狀；因遲誤上訴或抗告或聲請再審期間而聲請回復原狀者，應以書狀向原審法院為之。其遲誤聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間者，向管轄該聲請之法院為之。非因過失遲誤期間之原因及其消滅時期，應於書狀內釋明之。聲請回復原狀，應同時補行期間內應為之訴訟行為，刑事訴訟法第67條第1項、第68條分別定有明文。刑事訴訟法第67條第1項規定之聲請回復原狀，乃救濟非因過失而遲誤上訴等法定期間之程序，並為衡平及兼顧法安定性、真實發現與法治程序之維護，明定應於其遲誤之原因消滅後10日內為之。其中所謂非因過失，係指逾期之緣由非可歸責於當事人而言，苟其不能遵守期限非由於自誤，即不能謂因過失遲誤不變期間；另訴訟當事人此項非因過失遲誤上述訴訟權行使，得聲請回復原狀之期間，性質上乃屬未於限期內行使即喪失訴訟權利之法定期間，不容任意延展或縮短（最高法院82年度台抗字第70號裁判意旨參照），是以當事人須於原因消滅後10日內，聲請回復原狀，如逾10日始為聲請，則違反法定期間，與聲請回復原狀之法定程式不符。

三、經查，聲請人即受處分人童培欣（下稱聲請人）對於臺灣雲林地方檢察署民國113年3月26日雲檢亮嚴113執沒276字第1139008852號否准扣押物發還處分（下稱甲處分）及113年6月3日雲檢亮嚴113執沒566字第1546號公告招領扣押物處分（下稱乙處分）不服，因甲、乙處分所涉及為扣押物發還之處分（詳下述），依刑事訴訟法第416條第1項第1款，聲請人應向本院聲請撤銷或變更檢察官之處分，惟甲、乙處分函文末尾均誤載「受刑人如不服檢察官之執行指揮，得依刑事訴訟法第484條規定，向臺灣雲林地方法院聲明異議」，此有

甲、乙處分函文各1份（參本院113年度聲字第558號卷宗第55至57頁）附卷可參。固然，救濟途徑係依據法律相關規定而認定，尚不因救濟教示條款之告知錯誤而有別。惟觀之行政訴訟法第210條第5項針對得上訴而送達當事人之判決正本內未告知上訴期間，致當事人遲誤法定期間者，明定其視為不應歸責於己之事由，得聲請回復原狀。刑事訴訟法就此情形雖無類似之規定，然為保障當事人訴訟權益，於刑事訴訟法第67條第1項規定之適用，應同此法理而為解釋，以維程序正義（最高法院111年度台非字第106號判決意旨參照）。聲請人既主張係因誤信甲、乙處分之救濟途徑教示，致未即時提起準抗告而逾越法定期間，在別無他項事證足認聲請人該主張不實之情況下，應認聲請人遲誤期間與上開錯誤教示之記載具因果關係，而非可歸責於聲請人，合於「非因過失遲誤期間」要件。

四、查聲請人前因不服甲、乙處分而「聲明異議」，經本院以113年度聲字第558號以遲誤法定不變期間而駁回聲請，有上開裁定附卷可參，嗣聲請人提出附件表示因聲明異議並無法定不變期間之限制，而準抗告則有，聲請人係因救濟教示錯誤而未即時提起準抗告，乃以附件聲請回復原狀暨聲請撤銷或變更甲、乙處分，經核業已釋明其非因過失遲誤期間之原因，及其迄至收受上開裁定始知悉正確之救濟途徑及法定不變期間等節。從而，聲請人收受上開裁定後，其對於甲、乙處分函文上關於錯誤救濟途徑教示之信賴已消滅，則其自應於該遲誤原因消滅後10日內聲請回復原狀（並同時補行準抗告）。又本院上開裁定係於112年2月6日送達聲請人，其旋於同年月11日經監所長官向本院提出附件以聲請回復原狀，有送達證書、附件上法務部○○○○○○○○○收受收容人訴狀章、本院收狀戳章在卷可稽，是本件回復原狀聲請之提出，乃於法定期間內所為，並無遲誤。綜上，聲請人非因過失而遲誤對

甲、乙處分之準抗告期間，且旋於遲誤原因消滅之10日內提出本件回復原狀之聲請，為有理由，應予准許，先予敘明。

五、按扣押物未經諭知沒收者，應即發還；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第317條、第142條第1項前段、第2項分別定有明文。故扣押物未經諭知沒收，本即應發還，如繼續扣押，仍以該扣押物符合刑事訴訟法第133條第1項規定「可為證據或得沒收之物」之規定，始為合法。又法院或檢察官依刑事訴訟法第142條第1項之規定發還扣押物，並無確定私權得喪之效力，嗣後無礙於第三人得依民事訴訟之程序為權利之主張。

六、經查，乙處分公告招領之物品（品項詳卷，下稱本件扣押物），雖經扣案，惟未經本院112年訴字第401號判決諭知沒收，有上開判決（見本院113年度聲字第558號卷宗第59至91頁）附卷可參。又臺灣雲林地方檢察署檢察官於113年3月26日以甲處分否准將本件扣押物發還聲請人，並於113年6月3日以乙處分公告招領本件扣押物等情，亦有臺灣雲林地方檢察署113年3月26日雲檢亮嚴113執沒276字第1139008852號函、113年6月3日雲檢亮嚴113執沒566字第1546號公告各1份在卷可稽。惟查，本院112年訴字第401號判決已於該判決附表一編號6、9、10、12、16、22、23敘明本件扣押物無證據證明與該案有關，並於理由載明不予宣告沒收，是乙處分公告招領之本件扣押物未經法院判決諭知沒收，應屬確定，又該案既已判決確定，有法院前案紀錄表可參，本件扣案物亦無可作為證據之問題，依刑事訴訟法第317條、第142條第1項、第2項之規定，本應由法院裁定或檢察官命令，發還於所有人、持有人或保管人，則本件扣押物既與該案無任何關聯性，且經本院調閱該案卷宗，亦未見有第三人對於扣押物主張權利，況法院或檢察官發還之裁定或命令，並無確定私權之效果，縱有第三人未及於檢察官執行時主張其權利，亦無礙於其循民事訴訟程序救濟之權利，是在無證據證明本件扣押物係證物、贓物，或已有第三人主張權利之情形下，自應發還所有人、持有人或保管人。準此，本件扣押物應以聲請人作為持有人或保管人而為應受發還之人，而聲請人自111年3月31日起即入監服刑，迄今仍在法務部○○○○○○○○○執行中，有法院前案紀錄表、在監押查詢結果存卷可查，是臺灣雲林地方法院檢察署檢察官於113年3月26日以甲處分否准將本件扣押物發還聲請人，並於113年6月3日以乙處分公告招領本件扣押物，即屬不當。

七、綜上，臺灣雲林地方檢察署檢察官於113年3月26日以甲處分否准將本件扣押物發還聲請人，及於113年6月3日以乙處分公告招領本件扣押物之處分，與刑事訴訟法第475條第1項之規定尚有未合，聲請人聲請撤銷上開處分，為有理由，應由本院予以撤銷，並由檢察官依該案卷內事證另為適法之處理為宜。

八、依刑事訴訟法第220條、第69條第1項、第416條第1款，裁定如主文。

附件：「刑事聲請回復原狀暨聲請撤銷或變更檢察官扣押物處分命令狀」