且不論依聲請或依職權為一造辯論判決，均須記載於言詞辯論筆錄，言詞辯論筆錄若未記載依聲請或依職權為一造辯論判決，即逕為一造辯論判決，所踐行之訴訟程序即有未合（最高法院97

原審於101年9月13日言詞辯論時，再審被告亦未到庭，再審原告亦未聲請一造辯論判決（原審卷第48頁），法院雖未依職權逕為一造辯論判決，惟是否依職權逕為一造辯論判決

二、本件上訴人上訴意旨略以：上訴人於原審民國109年7月23日言詞辯論期日，並未聲請一造辯論，原審竟以上訴人聲請一造辯論且記明筆錄，並為判決，自屬違法。

次按「言詞辯論期日當事人之一造不到場者，除該不到場之當事人係經再傳而仍不到者，法院得依職權，令由一造辯論而為判決外，必經到場當事人之聲請，始得由其一造辯論而為判決。」

二、本件上訴人上訴意旨略以：上訴人於原審民國101年10月25日言詞辯論期日，並未聲請一造辯論，原審竟以上訴人聲請一造辯論且記明筆錄，並為判決，自屬違法。

436條之12規定，法院得依職權為一造辯論判決，基於舉重以明輕之法理，當事人應有權聲請一造辯論判決。

，依職權由一造辯論，揆諸前開說明，仍應踐行「一造辯論」之程序始可，自不能因言詞辯論筆錄內未載有此項聲請，即謂係法院依職權為之，是林新貴上開主張，自不足採。

其上訴意旨略以：伊於民國107年3月7日言詞辯論期日因工作忙碌疏忽而未到庭，對造亦未聲請一造辯論判決，原審僅因上訴人1次不到庭即依職權逕為一造辯論判決，屬判決違背法令云云

復按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第

，民事訴訟法第436條之12第1項固有明文規定；而觀諸原審99年3月17日調解程序筆錄，其上雖確有被上訴人「請求准一造辯論而為判決」及法官諭知「准一造辯論判決」

理由一、按民事訴訟法第385、386條係關於一造辯論而為判決應踐行程序所為之規定，乃為貫徹言詞辯論主義以保護缺席之一造而設，未依該規定而為一造辯論判決，即屬訴訟程序具有重

訴訟法第385條「兩次通知不到才能一造辯論判決」之規定云云，惟查，依照前開規定，許法官既係依到場當事人聲請，由其一造辯論而為判決，無須兩次通知不到才能一造辯論

事實一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，固得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，惟不到場之當事人未於相當時期受合法之通知者，法院應以裁定駁回一造辯論而為判決之聲請

㈢另按言詞辯論期日，當事人之一造不到場，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第

是於簡易訴訟程序中，當事人一造不到場時，除得依到場當事人之聲請一造辯論判決外，法院亦得依職權由一造辯論而為判決。

，對經再次通知而仍不到場之當事人依職權由一造辯論，揆諸前開說明，仍應踐行「一造辯論」之程序始可對未到場之當事人為判決，原審並未依法踐行相關程序而逕為判決，即與民事訴訟法

諸如當事人於訴訟未經合法代理、審判長未盡闡明義務、應行言詞辯論而未經辯論程序、起訴不備合法要件法院對之逕為本案判決、不備一造辯論之要件而為一造辯論判決等等，均不失為該條所定之

），該情形無從視為依職權一造辯論，已如前述。

事實及理由一、按「言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決」，

一造辯論，已如前述。