關於「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」的適用關係，通說認為給付型不當得利請求權有優先性，非給付型不當得利則為輔助性，即就同一不當得利客體有給付型不當得利及非給付型不當得利存在時

」欄、「編號５」之「被告乙○○應給付不當得利金額」欄之記載，應分別更正為如附表二所示「被告薛忠信應給付不當得利金額」欄，及附表二「編號７」之「被告丙○○應給付不當得利金額」欄、「編號５」

，且已有債之更改之情；又縱認成立不當得利，不當得利起算日，亦應自105年1月1日起算云云，並提出系爭決議為佐（見原審卷五第202-204頁）。

是主張不當得利請求權存在之人，不論為給付型之不當得利或非給付型之不當得利，均應先證明他方受有利益。倘未舉證他方未受有利益，自無從成立不當得利。

元（下稱系爭不當得利）。

四、按由民法第180條之規定（即給付不當得利之排除）及我實務及學者通說，就不當得利之是否無法律上之原因，採非統一說，即區分「給付不當得利」及「非給付不當得利」二類型之不當得利

再者，我國實務及學者通說，就不當得利之是否無法律上之原因，採非統一說，即區分「給付不當得利」及「非給付不當得利」二類型。

、不當得利款15,306元；請求被告申○○給付不當得利款58,105元；請求被告辰○○給付不當得利款64,137元，為有理由，應予准許。

四、按由民法第180條之規定（即給付不當得利之排除）及我實務及學者通說，就不當得利之是否無法律上之原因，採非統一說，即區分「給付不當得利」及「非給付不當得利」二類型之不當得利

四、按由民法第180條之規定（即給付不當得利之排除）及我實務及學者通說，就不當得利之是否無法律上之原因，採非統一說，即區分「給付不當得利」及「非給付不當得利」二類型之不當得利

四、按由民法第180條之規定（即給付不當得利之排除）及我實務及學者通說，就不當得利之是否無法律上之原因，採非統一說，即區分「給付不當得利」及「非給付不當得利」二類型之不當得利

四、按由民法第180條之規定（即給付不當得利之排除）及我實務及學者通說，就不當得利之是否無法律上之原因，採非統一說，即區分「給付不當得利」及「非給付不當得利」二類型之不當得利

四、按由民法第180條之規定（即給付不當得利之排除）及我實務及學者通說，就不當得利之是否無法律上之原因，採非統一說，即區分「給付不當得利」及「非給付不當得利」二類型之不當得利

在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利

438元之不當得利債權」106.4.13~108.3.15間按月給付438元之不當得利債權106.4.12~108.3.15間按月給付438元之不當得利債權？

三、法院之判斷：（一）按由民法第180條之規定（即給付不當得利之排除）及我實務及學者通說，就不當得利之是否無法律上之原因，採非統一說，即區分「給付不當得利」及「非給付不當得利

K土地之不當得利）：⒈起訴前5年之不當得利：①98.12.30.-101年12月31日：Ａ.

(二)再按，由民法第180條之規定（即給付不當得利之排除）及我實務及學者通說，就不當得利之是否無法律上之原因，採非統一說，即區分「給付不當得利」及「非給付不當得利」

三、法院之判斷：（一）按由民法第180條之規定（即給付不當得利之排除）及我實務及學者通說，就不當得利之是否無法律上之原因，採非統一說，即區分「給付不當得利」及「非給付不當得利

，仍成立不當得利。