且該法條僅謂得以無主物先占，並無授權法院就動產或不動產是否為無主物為認定。

而所謂常助主物之效用，係指該物就一般交易觀念言之，在客觀上具有繼續性的輔助主物之經濟效用，而居於從屬關係，其本身捨輔助主物之外，不具獨立使用之經濟效用者而言。

(2）主物與從物須屬同一人所有。（3)從物必須常助主物之效用：從物應與主物相依為用，客觀上具恆久之功能性關聯，而居於從屬關係者，始為從物。

又兩造於簽訂系爭協議書時，即約定比照業主物調處理原則辦理補貼，將中央物調原則、行政院函、業主物調要點等，內化為兩造系爭工程合約內容之一部，上訴人辯稱兩造間無從完全比照前開業主物調處理原則辦理

而從物之於主物，其具有輔助主物之經濟目的，客觀上與主物間有不可分離之功能關聯。

，係該案被告抗辯主觀上認識其所取得之物為無主物，且客觀上該物亦為無主物之情形，與本案被告對於所拿取之汽油係他人之物之主觀上認識並不相同，兩案事實不同，自不得比附

三、按「非主物之成分，常助主物之效力，而屬於同一人者，為從物。主物之處分，及於從物。」民法第六十八條第一項、第二項定有明文。

出賣主物房屋及基地者，其處分主物之效力，自及於該依法所留設有助於主物效用之法定空地之使用權的從權利在內。

按從物固有輔助主物之經濟目的，客觀上與主物具有恆久之功能性關聯，而居於從屬關係，惟本質上從物仍非主物之成分，乃屬獨立之物，故主物與從物乃獨立二物的相對關係（最高法院

按民法第六十八條第一項前段規定：「非主物之成分，常助主物之效用，而同屬於一人者，為從物」，第二項規定：「主物之處分，及於從物」。

又非主物之成分，常助主物之效用，而同屬一人者，為從物。主物之處分，及於從物。民法第68條定有明文。

又依上訴人與業主間所依據之前揭物價調整原則，系爭協議書既約定比照業主物價調整處理原則辦理物價調整補貼，自應比照中央物調原則、行政院第10620號函及業主物調要點之規定辦理物價調整

主物逾六個月無人認領，即屬原告所有，故訴請確認原告為該批無主物之所有權人」云云。

三、按非主物之成分，常助主物之效用，而同屬一人者，為從物；主物之處分，及於從物，民法第68條第1項、第2項分別定有明文。

是以從物具有四項特徵：①從物須為獨立之物，非主物之構成部分。②從物之經濟目的，常助主物之效用，兩者有從屬關係。③主物與從物須同屬於一人所有。

至於垃圾袋內只裝有全新的物品，也不能當然就推論其性質上不可能為無主物。

是占有人若非以所有之意思而占有無主之物，仍難謂其得主張無主物之先占而取得所有權。

按非主物之成分，常助主物之效用，而同屬於一人者，為從物。但交易上有特別習慣者，依其習慣。主物之處分，及於從物，民法第68條定有明文。

⒊次查，「民法第六十八條第一項規定：『非主物之成分，常助主物之效用，而同屬於一人者，為從物。

茲析述如下：㈠按非主物之成分，常助主物之效用，而同屬於一人者，為從物。但交易上有特別習慣者，依其習慣。主物之處分，及於從物，民法第68條第1項定有明文。