自無請求之基礎事實同一可言。

是以，所謂請求之基礎事實同一者，要指原當事人而言，當事人倘不相同，即無請求之基礎事實同一可言。

所謂「請求之基礎事實同一」者，係指當事人相同者而言，當事人倘不相同，即無請求之基礎事實同一之可言，此乃因訴訟標的對於數人必須合一確定時，其基礎事實並無不同一，如

然被告已當庭表示不同意原告所為訴之追加（見本院卷第98頁反面），而民事訴訟法第255條第1項第2款規定請求之基礎事實同一，係指原當事人間，追加之訴與原訴之基礎事實同一而言

由此可知，所謂請求之基礎事實同一者，係指當事人相同者而言，當事人倘不相同，即無請求之基礎事實同一可言。

且所謂請求之基礎事實同一，係指原當事人間，追加之訴與原訴之基礎事實同一而言（最高法院102年度台抗字第1031號裁定意旨參照），不包括原告追加原非當事人之第三人為共同

三、經查，原告追加官信成為被告，然所主張之訴訟標的並非對於數人必須合一確定者；亦不符合追加之訴與原訴之基礎事實同一（所謂請求之基礎事實同一，係指原當事人間）。

而揆諸首揭說明，基礎事實同一之判斷，應綜合考量當事人程序保障、訴訟經濟等要素，不以當事人相同為限，此見解並為學者所肯認（許士宦著，請求之基礎事實同一與訴之變更、追加，

是民事訴訟法第255條第1項第2款所謂請求之基礎事實同一，係指原當事人間，追加之訴與原訴之基礎事實同一而言（最高法院103年度第39號裁定意旨參照），而得追加當事人者

由此可知，所謂請求之基礎事實同一者，係指當事人相同者而言，當事人倘不相同，即無請求之基礎事實同一可言。

礎事實同一，在同一程序處理得同時解決紛爭者為限。

是以，解釋上更非得以請求之基礎事實同一為由為被告之追加。

至「事實同一」（性）與否，以其社會事實是否相同為判斷之基準。（三）所謂「事實同一性」之判斷，我國實例通說採「基本事實關係同一說」。

是民事訴訟法第255條第1項第2款所謂請求之基礎事實同一，係指『原當事人』間，追加之訴與原訴之基礎事實同一而言（最高法院103年度第39號裁定意旨參照），而得追加當事

三、經查，原告雖主張本件原訴與追加之訴請求之基礎事實同一云云，惟民事訴訟法第255條第1項第2款所謂請求之基礎事實同一，既係指原當事人間，追加之訴與原訴之基礎事實同一而言

是以，所謂請求之基礎事實同一者係指原當事人而言，倘當事人不相同，即無請求之基礎事實同一可言。

是民事訴訟法第255條第1項第2款所謂請求之基礎事實同一，係指原當事人間，追加之訴與原訴之基礎事實同一而言（最高法院103年度台抗字第39號裁定意旨參照），而得追加當事人者

且所謂請求之基礎事實同一，係指原當事人間，追加之訴與原訴之基礎事實同一而言（最高法院102年度台抗字第1031號裁定意旨參照），不包括原告追加原非當事人之第三人為共同

抗告人既於原法院依上開條項但書第二款「請求之基礎事實同一」規定，追加田西漢等四人為被告，原法院自應就抗告人追加之訴是否符合該款所規定基礎事實同一之追加合法事由予以審究，原法院逕以該款之基礎事實同一並不包括追加

，俾符訴訟經濟者，均屬之（最高法院101年度臺抗字第404號裁定意旨參照）；且所謂請求之基礎事實同一，係指原當事人間，追加之訴與原訴之基礎事實同一而言（最高法院102