四、交通運輸從業人員，於約定報酬後，強索增加，或中途刁難或雖未約定，事後故意訛索，超出慣例者。五、主持、操縱或參加不良組織有危害社會秩序者。

三、至被告雖辯稱：車禍發生後，伊亦倒地受傷，嗣伊見被害人經人扶起，伊起來後，沒看到甲○○，認為對方沒事，才駕車離開現場，並非肇事後故意逃逸。

保及團保，且該名員工於八十九年十一月一日到職，曾於九十年五月三十日離職，又於九十年六月二十二日到職，前後公司均有審核員工之職業駕照資格，並保留影本存用，而違規駕駛事後故意隱瞞駕照吊扣事實

，不慎追撞同向由乙○○所駕駛之車牌號碼ＷＳ—四八九二號自用小客車，其曾下車察看，酒後意識不清下，認乙○○並未受傷，遂留下聯絡方式後，駕車先行離去，其不知乙○○受有傷害，亦非肇事後故意逃逸

被告否認有於肇事後故意逃逸之犯行云云，顯係卸責之詞，不足採信。罪證明確，被告犯行足堪認定。二、核被告所為係犯刑法第一百八十五條之四肇事逃逸罪。

五、綜上所述，異議人所辯：其並非肇事後故意離開擦撞現場等語，尚非無據。

惟訊據被告固供承於右揭時、地認駕車行經該地等情，然否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：伊不知當時所駕車子有擦撞被害人乙○○所騎機車，並非肇事後故意逃逸等語。

並非以假設事實推論此部分犯罪，亦非僅以上訴人前述自白或受轉讓者之證述為其唯一證據，尤無上訴意旨所謂擴張事後故意而為論斷之情形。

足見，被告於右揭時地確有因肇事致告訴人受傷而逃逸之情事，則被告辯稱伊不知有撞到告訴人，及無於肇事後故意逃逸之情事云云，尚屬事後卸責之詞，顯非可採。

、地認駕車肇事等情，惟堅決否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：伊不知道自己駕車經過高雄縣仁武鄉○○村○○○路與大同街交岔路口附近時，車子的右後角擦撞到告訴人騎乘的機車，並非在肇事後故意

，則勢必加速逃離現場，一般路人豈能輕易追上告知肇事，而受處分人於不知之情況下，發生擦撞事故後仍緩慢前進，未有任何加速逃逸之情事，顯見受處分人絕非肇事後故意逃逸，是原處分機關所為之裁決

抗告意旨略以：相對人未出面處理抗告人與榮旺公司間勞資爭議，且主導榮旺公司終止與抗告人之勞動契約，事後故意解散榮旺公司，以避免日後遭追償薪資，相對人就自身財產亦將

惟訊據被告固供承於右揭時、地認駕車肇事等情，然否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：伊不知當時所駕車子右後角，有擦撞告訴人所騎機車，並非肇事後故意加速逃逸等語。

本件上訴意旨略稱：上訴人甲○○於原審否認係肇事後故意逃逸，並辯稱：當時因喝醉酒而意識嚴重恍惚，並不知肇事有人受傷，且車子肇事後即停在前方路口轉彎處，並未逃逸，而由同事歐靜美代為駛回，警員前來訊問上訴人十幾分鐘

二、按交通運輸從業人員，於約定報酬後，強索增加，或中途刁難或雖未約定，事後故意訛索，超出慣例者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第64條第4款定有明文

四交通運輸從業人員，於約定報酬後，強索增加，或中途刁難或雖未約定，事後故意訛索，超出慣例者。五主持、操縱或參加不良組織有危害社會秩序者。

上訴人駕車撞死被害人時，車前玻璃右下角破裂，已難諉為不知，且從其事後故意將車碰撞自宅樓梯，造成更大損壞，再前往修車廠修理後，開至遠處丟置，謊報遺失各情，其意圖掩飾，極為明顯，原判決認定其知情肇事

」，並不符合「故意與行為同時存在原則」，自不能以事後故意追究上訴人刑責，原判決就此未予說明，亦有判決不備理由之違誤等語。

上訴人因發現車子有異音，先將車子打二檔低頭察看，孰料因此車身向右偏移而撞上前方停等紅燈之機車，上訴人一時緊張想要急踩煞車，怎知誤踩油門，故車輛繼續前行，且腳麻無法移動，並非肇事後故意逃逸

且已就過失傷害部分與被害人達成和解並賠償損失，堪認被告犯後顯有悔意，經此教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，因認被告上開所宣告之刑以暫不執行為適當，併諭知緩刑二年，以勵自新，惟被告肇事後故意