至醫審會鑑定結果，指上訴人「有監督不周之責」，僅係一種醫學判斷，並未斟酌法律上「信賴原則」之適用問題，且該次送鑑卷證中亦無「信賴原則」適用於「監督過失」之資料，醫審會不可能考慮到「信賴原則

惟本院以為，實務對於信賴原則所加諸之限制，容易使人誤解成「祇要自身有違規的人，即不得主張信賴原則」（尤其前述最高法院判例之用語）。

換言之，原判決固曾引述信賴原則，但與本件被上訴人是否構成侵權行為乙事之認定並不具有關連性，自無所謂原判決因適用信賴原則而有違背法令之情形。

若因此而發生交通事故，方得以信賴原則為由免除過失責任」等語。

惟實務對於信賴原則所加諸之限制，容易使人誤解為「祇要自身有違規的人，即不得主張信賴原則」（尤其前述最高法院判例之用語）。

其實，信賴原則之概念本來就是要在這種無所不在之情形下，用來限制行為人之注意義務範圍，絕非反過來限制信賴原則之適用。

本件被告確有過失之情，已如前述，是揆諸前開說明，被告自不能據以主張信賴原則而解免其有過失之責，從而，被告所辯本件有信賴原則之適用，亦洵無足採。

（見原判決第15頁至第16頁），依前揭最高法院見解，即不得以信賴原則為由主張免除過失責任。

三、第查、「信賴原則」包括㈠須自己亦遵守交通規則即自己不能違規，㈡信賴對方亦會遵守交通規則，㈢不須考慮對方有違規之可能。

然上訴人於原審主張其有信賴原則之適用，且當時無法注意被害人從公車車頭走出，並無應注意能注意而不注意情事等語。

四、綜上所述，被告得以主張信賴原則免除過失責任。

，被告援引信賴原則辯稱其無過失，自非可採，併此敘明。

若因此而發生交通事故，方得以信賴原則為由免除過失責任」等語。

惟本院以為，實務對於信賴原則所加諸之限制，容易使人誤解成「祇要自身有違規的人，即不得主張信賴原則」（尤其前述最高法院判例之用語）。

若因此而發生交通事故，方得以信賴原則為由免除過失責任」等語。

惟本院以為，實務對於信賴原則所加諸之限制，容易使人誤解成「祇要自身有違規的人，即不得主張信賴原則」（尤其前述最高法院判例之用語）。

本件被告就事故之發生為有過失，已如前述，參諸右揭判例要旨，被告自不得再主張信賴原則，從而，被告辯稱伊有信賴原則之適用等語，不足採信。

至於被告於審理中另具狀以「信賴原則」云云置辯，然查所謂「信賴原則」，是指汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定，業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生

（五）原審適用信賴原則容有誤會依實務見解所謂信賴原則之適用，應以自身並未違規為前提，而所謂信賴原則，必須行為人本身無過失，方可主張該原則而免責。

至所謂信賴原則，又稱容許信賴原則，係指行為人於行為時有權假設，即信賴其他社會生活參與者會克盡其規範上之義務，並且在此一信賴的基礎上作出行為之反應，如果基於此一信賴所為之行為