審假執行之宣告並無不當，請准予供擔保，用以保障被上訴人未能執行假執行宣告所受之損害，而准予宣告免為假執行，揆諸前揭假執行宣告制度之目的意旨，上訴人請求供擔保免為假執行之聲請，應認亦屬於假執行上訴之內容

又按，按宣告原告供擔保後得為假執行，同時宣告被告供擔保免為假執行之判決，須原告已供擔保後，始得為假執行。

而為兼顧保護上訴人之利益，雖設有免為假執行制度，以為平衡；然若因上訴人不當供擔保免為假執行而停止假執行程序，致使被上訴人執假執行執行名義所載之債權内容本可實現，最

本判決第三項於原告丑○○以新台幣玖仟元供擔保後，得假執行。但被告如於假執行程序實施前以新台幣貳萬柒仟元為原告丑○○預供擔保，得免為假執行。

㈡被上訴人就請求上訴人遷讓房屋之假執行聲請駁回。㈢變更遷讓房屋以外假執行部分有關免假執行之擔保金。再備位聲明㈠原判決關於假執行部分廢棄。

而被告如能釋明因假執行恐受不能回復之損害，法院固應駁回原告假執行之聲請，惟必以被告能釋明其因假執行將受不能回復之損害，法院始得依其聲請，駁回原告之假執行聲請。

而假執行既係對債務人之財產為執行，本會對債務人之財產造成一定減損，此為必然之結果，倘因假執行之結果將會對債務人之財產造成一定損害為由，即得免除假執行之實施，則假執行之制度即無繼續

（二）又所謂預供擔保得免為假執行，應於被上訴人聲請假執行前預供擔保始得免假執行，本件被上訴人既已持原審判決聲請假執行在案，上訴人已無從預供擔保，是上訴人聲請

其餘假執行之上訴駁回。事實甲、上訴人方面：一、聲明：求為判決關於假執行部分廢棄，改判駁回被上訴人第一審假執行之聲請，如不能駁回時，請准上訴人預供擔保免為假執行。

原告黃玫晏以新台幣玖萬陸仟元為被告陳宣銘供擔保，得假執行；被告陳宣銘以新台幣貳拾玖萬元預供擔保，得免為假執行。

再宣告原告供擔保後，得為假執行；但被告於假執行程序實施前預供擔保，得免為假執行之判決，須原告已供擔保後，始得為假執行。

況如依上訴人主張降低上訴人免假執行之擔保金額為高德華部分29萬6,800元、高寶華27萬1,937元、高國華98萬5,188元，則以假執行及免為假執行擔保金額之審酌標準，一般為假執行擔保金額為免假執行擔保金額之

而至本件假執行辯論終結之日，被上訴人之假執行程序尚未實施，業經被上訴人陳明，上訴人雖於原審未聲請免假執行，惟依上開說明，上訴人仍得供擔保，聲請免為假執行。

而假執行既係對債務人之財產為執行，本會對債務人之財產造成一定減損，此為必然之結果，倘因假執行之結果將會對債務人之財產造成一定損害為由，即得免除假執行之實施，則假執行之制度

並聲明：原判決關於假執行之部分判決廢棄；上開廢棄部分，原判決不准假執行。

上訴人請求廢棄原判決假執行之宣告，駁回被上訴人在第一審假執行之聲請部分，為無理由，應駁回上訴人此部分假執行之上訴。

，經原審依其所請宣告假執行，竟又不服求為分別宣告假執行之附帶上訴，顯無理由。

綜上，應認倘法院廢棄或變更宣告假執行之本案判決，並非因依當時宣告假執行之客觀存在之情形認不應為此宣告，而僅係因宣告假執行以後之情事變更之事由而廢棄宣告假執行之本案

而為兼顧保護被告之利益，雖設有免為假執行制度，以為平衡；然若因被告不當供擔保免為假執行而停止假執行程序，致使原告執假執行執行名義所載之債權內容本可實現，最終卻

㈡上訴人在原審就被上訴人宣告假執行之聲請，曾具狀釋明：因假執行將難以回復之損害」而請求免為假執行，依民事訴訟法第三百九十一條後段，原審法院應即宣告不准假執行之聲請，詎原判決竟准上訴人假執行之請求