二號、八十四年度訴字第五三八號，分別判處有期徒期十月及三年四月確定，並定應執行刑四年，經送監執行及接續執行上開撤銷假釋後之殘刑，又於八十六年七月九日再度因縮刑假釋付保護管束出監（

因『假釋殘餘刑期』中應付保護管束，是『假釋殘餘刑期』與『假釋付保護管束期間』相當，是以，假釋者之應執行刑期為『假釋前已執行刑期』與『假釋付保護管束期間』之加總，亦即，『假釋付保護管束期間

於86年5月21日入監執行，於89年4月11日假釋出監付保護管束（下稱第一次假釋付保護管束），受刑人於第一次假釋付保護管束期間，另因竊盜等案件經台灣高等法院以86

」之記載，應更正為「現在臺灣桃園地方檢察署執行假釋付保護管束中」。

行，於八十六年十一月二十日假釋付保護管束（原至八十八年九月三十日假釋付保護管束期滿）；於八十八年間，其再因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經本院於八十八年二月二十六日以八十八年度

二、查被告前曾於93年間因違反職役職責案件，經國防部東部軍事法院以93年度花審字第93號判處有期徒刑1年確定，此間經入監執行後假釋付保護管束，甫於95年1月22日假釋付保

因撤銷假釋執行殘刑1年10月4日，於92年1月5日假釋付保護管束執行完畢。」。

理由聲請意旨以受刑人洪啓瑞符合假釋付保護管束規定，依刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條規定聲請假釋付保護管束，固非無見。

（下稱第一次假釋付保護管束）。

⒍本署99年執更正字第271號經假釋付保護管束期間，即102.1.21-102.12.25（共11月5日），如日後再次假釋時，應予折抵該假釋付保護管束之期間」之註記，應予撤銷。

三、經查，受刑人前經法務部於110年9月16日核准假釋，並經臺灣高等法院高雄分院於110年9月22日以110年度聲字第1404號裁定假釋付保護管束，假釋付保護管束期間自110年9

，假釋付保護管束期間至99年2月18日方期滿等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一件在卷可稽。

二、本件受刑人前經本院於108年5月21日准依檢察官聲請裁定假釋付保護管束在案，有本院108年度聲字第1569號裁定在卷可按，合先說明。

（原至95年10月4日保護管束期滿），惟因其於前開保護管束期間，違反保護管束情節重大，其假釋付保護管束經撤銷（未構成累犯）。

亦經撤銷，經接續執行，於八十九年四月八日假釋付保護管束（保護管束期滿日期為九十年七月八日）。

，又於前開假釋付保護管束期間之九十二年間因常業竊盜罪，經本院於九十二年九月十八日以九十二年度訴字第一九○二號判處有期徒刑一年六月確定，撤銷前開假釋付保護管束之裁定，此部分應執行殘刑二

出監，而於九十六年一月二十六日假釋付保護管束期滿，未經撤銷視為執行完畢。」

（原至91年9月15日保護管束期滿），惟其於前開保護管束期間，因違反保護管束情節重大，其假釋付保護管束經撤銷，應執行殘刑有期徒刑3月4日。

臺灣高等法院刑事裁定108年度聲字第3762號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人曾仁傑上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，前經假釋付保護管束，嗣重新核准假釋

，並於八十九年一月十四日假釋付保護管束期滿執行完畢。