、審判程序及論罪科刑之教訓後，應能知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予諭知被告林儆醒、鄭美華、曾宥銘等人緩刑2年；此外，考量被告林儆醒、鄭美

頁），復有選舉人名冊1份在卷可查（見偵卷第81頁），足見被告林儆醒、鄭美華遷移戶籍顯與另案被告吳鴻明競選里長有關，再觀以上揭證人即簡禎余、黃秀玲上揭證述被告林儆醒、

由一、公訴意旨略以：被告甲○○曾因犯妨害風化與竊盜等案件，經臺灣高等法院判處有期徒刑四年八月確定，甫於民國九十年五月二十五日縮短刑期假釋出監，現仍於保護管束期間，竟不知儆醒

執意騎乘機車上路，顯缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，更視政府長期宣導不要酒後駕車之政令及法律於無物，若予以緩刑，將使被告心存僥倖之念，使該條文立法目的不達，不足收儆醒之效

換算呼氣酒精濃度達每公升1.3415毫克，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態仍駕駛車輛，並發生交通事故，致自己受傷，有害於行車安全，顯然前揭刑事處罰仍不足以儆醒

被告一再漠視公權力，若予以緩刑，將使被告心存僥倖之念，不足收儆醒之效，顯無以暫不執行為適當之情形，自不宜宣告緩刑，併此敘明。

又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮，偶罹刑典，事後已坦承犯行，且主動在18p2p論壇及GOGOBOX網站shair論壇刊登道歉啟示，深具悔意，並儆醒

二、茲以行為人責任為基礎，本院審酌被告於本案事發時，正因他案入監服刑，其身處囹圄，卻未能儆醒自持，反而任憑己意對告訴人施以暴力，且所攻擊之處，不乏人體要害之頭部，可見其目無法紀

民法第205條參照），仍可合法按週年利率20%主張累計本息，亦非無民事強制執行程序實現債權之機會，若逕予緩刑，反而有失衡平，並將使被告心存僥倖之念，不足收儆醒之效

爰審酌被告施用毒品戕害自身健康，經多次查獲仍未儆醒，猶繼續施用毒品，然犯後坦承犯行，犯後態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

四、經查：㈠原審認定被告罪證明確，而認被告犯刑法第277條第1項之傷害罪；復審酌被告因他案入監服刑，卻未能儆醒自持，反而任憑己意對告訴人施以暴力，且所攻擊之處，不乏人體要害

執意駕車上路，顯缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，更視政府長期宣導不要酒後駕車之政令及法律於無物，若予以緩刑，將使被告心存僥倖之念，使該條文立法目的不達，不足收儆醒之效

爰審酌被告施用毒品戕害自身健康，經戒治、判處有期徒刑仍未儆醒、猶繼續施用毒品，然犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折標準。

本院審酌被告前因毀損等案件，經臺灣臺北地方檢察署以109年度偵字第6525號提起公訴，嗣因告訴人撤回告訴而經法院判決公訴不受理在案，其於本案事發時，另因他案入監服刑，其身處囹圄，竟未能儆醒自持

２、受刑人所犯宣告緩刑之傷害案件於99年1月11日判決確定，詎受刑人受此案宣判後仍不知儆醒，復於99年9月27日凌晨4、5時許，在臺北市陽明山友人住處施用第二級毒品，經

惟揆諸受刑人所犯宣告緩刑之詐欺案件於99年4月29日宣判，於同年6月2日確定，其「湖簡案」雖於緩刑期前所犯，然於詐欺案宣判後之同年5月25日宣判，詎受刑人受此二案宣判後仍不知儆醒

心理受制未能戒絕自拔所致，對該類多次施用毒品犯罪施以刑罰之邊際效應，通常均有所遞減，定刑時若未予以適度減輕，則行為人所生痛苦程度可能隨刑期而遞增，不利於日後復歸社會，惟仍應具有相當儆醒受刑人之效果

事實一、甲○○曾因業務過失致死案件，經法院判處有期徒刑七月、緩刑三年確定，現尚於緩刑期間，仍不知儆醒，現受雇於苗栗縣通霄鎮捷發貨運，以駕駛大貨車為業，為從事駕駛業務之人，

應予正面尋求治療，非消極予司法制裁相繩；又伊於本案接受訊問之初即坦承犯行不諱，毫無卸詞脫免刑責，顯足認伊深感悔悟，對此一時思慮不周之犯刑，已確實檢討，日後當如臨深履薄、儆醒警惕

爰審酌被告施用毒品戕害自身健康，經多次查獲仍未儆醒，再度施用毒品，顯然並無戒除毒品之決心，惟念被告之施用毒品犯行，乃屬對其自身健康之戕害行為，且犯後坦承犯行，犯後態度尚佳等一切情狀