若行為人所毀損者為公共用物，與刑法第138條毀損公務員職務上掌管之物品罪之構成要件尚屬有間，自無從以該條之罪相繩。

公訴人主張本案路緣石係花蓮縣立體育場公務人員執行「維護場區及民眾往來安全」職務而掌管之物品，非供公眾使用之公共用物等語，顯與前揭判決意旨相悖，尚難採憑。

（一）國家或公共團體直接為公共目的所供使用之土地物件為公共用物，目的物雖未至公用開始，而已決定將來供特定公共使用者為預定公共物，其性質與公共用物同（行政法院二十四年判字第四七號判例

（二）原審係以：上訴人市政府府前之廣場，其性質係公共用物。

2.A地上方之防空洞為公有公共用物。

經查，上開男廁係供公眾使用之公共用物，應非公務員本於職務上關係直接掌管之物，是揆諸前揭說明，被告所為尚核與刑法毀損公務員職務上掌管物品罪所定構成要件有間。

(三)次按公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係，久為我國法制所承認，司法院大法官會議釋字第400號解釋理由書亦謂：「公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係

參、本院之判斷：一、按公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係，久為我國法制所承認，司法院大法官第400號解釋理由書亦謂：「公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法

從而，人民就公共用物申請許可利用，行政機關准駁之意思表示，應為行政處分。

本件告訴人新竹市政府所負責管理維護之公廁，係供公眾使用之公共用物，非屬刑法第138條公務員職務上掌管之物品，報告意旨容有誤會，附此敘明。

準此，堪認恆光國小預定地內所種植之4棵榕樹，係屬臺北市教育局委請明道國小管理具有美化校園效用之公共用物，而非公務員職務上掌管之物品無疑。

，而與公務員執行公務之行政用物有別；就公共用物，行政主體有管理及維護之義務，負責管理之公務員並應盡其善良管理人之義務，使該公物發揮通常之效用，該物乃公務員應管理之客體

此項道路之土地，即已成為他有公物中之公共用物。原告雖仍有其所有權，但其所有權之行使應受限制，不得違反供公眾通行之目的。

本案導覽牌雖係由花蓮縣政府所採購，並由其管理維護，仍僅係提供公眾使用之「公共用物」，而非直接輔助公務員職務執行之「行政用物」。

惟按公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係，久為我國法制所承認，參諸司法院大法官釋字第400號解釋理由書亦謂：「公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係

，而與公務員執行公務之行政用物有別（參照學者吳庚著，行政法之理論與實用，2004年10月增訂八版，第210頁）；再行政主體關於供公眾使用之公共用物，有管理及維護之義務

，而與公務員執行公務之行政用物有別（參照學者吳庚著，行政法之理論與實用，2004年10月增訂八版，第210頁）；再行政主體關於供公眾使用之公共用物，有管理及維護之義務

而且依照上開解釋理由書意旨，是在說明公用地役關係具有「公共用物」的法律性質，所列舉的法律要件雖特指既成道路的公用地役關係，但是對於其他公共用物，也應有所適用

且依原告所述，系爭土地係公眾因時效而取得之公共用物，法理上並不能認係被告將之據為路地使用，被告僅係就公共用物予以加工福利大眾而已，原告逕向被告為請求不當得利並無理由；又司法院釋字第四

二、被告則以：按司法院大法官第400號解釋理由書意旨，乃在說明公用地役關係具有公共用物之法律性質，所列舉之法律要件雖特指既成道路之公用地役關係，但對於其他公共用物亦應有適用