顯見扣案之現金32萬3393元確為被告蕭宏榮犯本件圖利聚眾賭博罪所得之物，應依刑法第38條第1項第3款、第3項之規定及共犯共同責任原則，在被告四人罪刑項下宣告沒收

編號六所示之物，均係被告李泰生所有，且分別為犯本件犯行所用之物，為被告李泰生於警詢中所自承（見偵卷第12頁至第13頁），應依刑法第38條第1項第2款規定及共犯共同責任原則

，且係供賭客找零時所用，此據證人即賭客李家祥、邱永樂於警詢中證述甚詳（見警卷第10頁、第13頁），係供本件犯行所用之物，應依刑法第38條第1項第2款規定及共犯共同責任原則

所示之物，均係被告劉安笙所有，且均供被告劉安笙、顏良智犯如事實及理由欄編號一之㈠所示之罪所用或所得之物，爰分別依刑法第38條第1項第2、3款之規定，及共犯共同責任原則

上訴人持有槍、彈目的，係為保護自己，主觀上具持有槍、彈故意，客觀上已將該槍、彈移入自己支配狀態；上訴人持有該編號0000000000手槍，雖在蘇冠駿案中宣告沒收，基於共同責任原則

次按「共同責任原則」僅在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏止犯罪係屬兩事，不得混為一談。

業據共犯林建忠坦承均為其所有（見本院101年度易字第626號卷第146頁），且為供犯罪所用或預備供犯罪所用之物，無從區分僅與特定個別犯行有關，是應依共同正犯共同責任原則

，分別於被告3人之主文項下宣告沒收；無線電2支則係被告劉承興用以供其與被告陳超智、穆奕呈共犯圖利聚眾賭博罪所用，爰均依刑法第38條第1項第2款規定及共犯共同責任原則

又扣案之揹架2個，據其供稱為被告葉松達所交付等語（見本院上開卷第92頁），基於共犯共同責任原則，應予沒收，業如上述。

示之房屋租賃契約書，係共犯許藍心承租上開鐵皮屋時簽訂取得乙節，有證人簡錦樹、郭晉旭所為證詞可稽，自屬共犯許藍心所有，供本案圖利供給賭博場所犯罪所用，依共犯共同責任原則

㈣、扣案如附表三編號三所示之行動電話門號晶片卡，為共犯所有專門用以與少年王○○聯繫討論為詐騙行為所用之物品，爰依刑法第38條第1項第2款規定，及共同正犯共同責任原則

三、沒收：（一）按「共同責任原則」僅在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏止犯罪係屬兩事，不得混為一談。

賭客涂倚瑩於警詢中陳述在卷（參本院卷第20頁反面、第27頁），並有上開搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品清單可佐，是分別依刑法第38條第1項第2款、第3款及共犯共同責任原則

3.扣案如附表編號壹所示之物，為被告高國展所有且為犯本件犯行所得之財物，為被告高國展於偵查中所自承，應依刑法第38條第1項第3款規定及共犯共同責任原則，在被告2人

而附表編號二至編號六所示之物，則係供經營賭場所用，係被告鄒淑妹犯本件犯行所用之物，亦分別據被告2人於警詢中供陳明確，爰均依刑法第38條第1項第2款規定及共犯共同責任原則

2台(含IC板2塊)，為綽號「清仔」之姓名年籍不詳成年男子所有，且為供被告犯本罪所用之物，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第1項第2款之規定及共犯共同責任原則

至扣案之機車鑰匙1支，係被告乙○○所有供犯罪所用之物，業據其供承在卷，依共犯共同責任原則，應依刑法第38條第3項、第1項第2款規定宣告沒收。

⒉附表編號1至14號所示之扣案物均為共犯陳朱在所有，供其犯上開犯行所用之物乙節，業據證人陳朱在於另案準備程序中供承明確（見本院卷第46頁至第47頁），依共犯共同責任原則

至扣案之鑰匙1支，雖為「阿明」所有並用以為本件竊盜犯行之物，然依共犯共同責任原則，爰依刑法第38條第1項第2款之規定，併予宣告沒收。

亦即「共同責任原則」僅在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏止犯罪係屬兩事，不得混為一談。