⑸原判決附表三編號五(即童美瑩、江嶺、江心瑜占用)所示部分：將星公司主張損害金金額應調整為每月5,511元，與第一審判準調整金額每月2,954元，差額為2,557元，十年

否失其家庭生活依據」之2款判準部分，其判斷基準時均以102年之狀態為斷。

⑶然查：①再審原告前開判準規範之法律詮釋，並不符合法律解釋邏輯。

法院固然常常要在個案中決定劃分之判準，而立法者也常制定抽象的判準，供法院依循。

另原告請求超出判準慰撫金部分，因為原告之傷勢狀況及醫療費用支出情形，本院審酌兩造之其它客觀狀況之後，認為超出判準部分過高應該酌減。

(2).而在前開判準規範基礎下，有關申請之許可展延年限及許可條件等許可事項，均要依判準規範決定。

至於要從規範之角度，來決定支配從屬關係是否存在，其規範判準則會取決於待規範之事項及其規範目標。

觀諸聲請人之聲請意旨，未具體敘明其持有法庭錄音光碟，究有何與其主張或維護法律上利益之合理關聯，已難認符合前揭法規所定之判準。

上開規定依行政訴訟法第218條規定，於行政法院之裁判準用之。是聲請補充裁判，必須訴訟標的或訴訟費用之裁判有脫漏時，始有補充裁判之問題。

況觀之公訴意旨所認上揭判準，該判準顯係用以判斷行為人是否係服用含有「可待因」之感冒藥，惟本案被告服用之「LIQUIDBROWNMIXTURE」藥品係內含

新法就「專任」之認定依據予以明文化，其判準與被上訴人對於行為時系爭審查要點第7點「專任」之解釋並無二致。

上開規定依行政訴訟法第218條規定，於行政法院之裁判準用之。是聲請補充裁判，必須訴訟標的或訴訟費用之裁判有脫漏時，始有補充裁判之問題。

，且上揭兩項判準彼此間本應各自獨立進行判斷，自不能單憑其中一項判準如使用目的尚屬正當，即認「質量比例」之審酌考量得予省略，則原審採認被告之利用目的係為使

，從上揭相關度量衡法規所建構之體系，可明「檢定公差」、「檢查公差」規範意旨之作用與目的，在於資為酒測器檢定檢查程序之判準，適用範圍不及於公務實測之具體個案。

⒉因此行政訴訟法中有關「起訴合法要件」所要求之「主觀公權利」判準，自然要以實證法之規定為判準。

五、本院按：1.本案判準規範之規範意旨，與該規範在本案中之法律涵攝說明：A.按本案判準規範為前開財政部3函釋，而該財政部3函釋雖未明言，但通觀其函釋之整體文義

」確定特定土地可列入「免徵地價稅土地」以後，針對其減免程序所為之規定，不得以該第22條規定內容，作為本案之判準法規範。

上開規定依行政訴訟法第218條規定，於行政法院之裁判準用之。是聲請補充裁判，必須訴訟標的或訴訟費用之裁判有脫漏時，始有補充裁判之問題。

』，抑或應採取『實質審查判準』」。

法院固然常常要在個案中決定劃分之判準，而立法者或準立法者的大法官會議，也常制定抽象的判準，供法院依循。