未達應有部分3分之2以上，依前開規定及最高法院裁定意旨，應取得共有人過半數及其應有部分合計過半數，或其應有部分合計逾3分之2之共有人同意，若未能取得同意，則應依民事訴訟法第56條

羅育英（以上8人為羅際盛之承受訴訟人）、羅淑貞、羅際源共有2061地號面積6.81平方公尺土地有通行權存在，若本院認2061地號土地之共有人羅濟正應共同起訴，則請依民事訴訟法第56條

俱屬不明，即無法證明被上訴人有違規用電處理規則第3條第2款所定繞越電度表、損壞或改動表外線路之行為，上訴人無法證明被上訴人有其主張之違規用電行為，則其主張應依同規則第6條及電業法第56

具有方法目的之牽連關係，應依修正前刑法第55條後段論以牽連犯，並從一重之商業會計法第71條第1款之不實會計憑證罪處斷；而被告基於概括犯意，於時間密接下連續觸犯相同罪名，則應依修正前刑法第56條

款之不實會計憑證罪處斷；又被告與陳宏澤間，彼此間互有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，應為共同正犯；而被告基於概括犯意，於時間密接下共同連續觸犯相同罪名，則應依修正前刑法第56條

被告丁○○先後多次違反電信法第58條第2項及同法第58條第3項之犯行，惟其基本事實則相同，仍為連續犯，應依刑法第56條規定論以較重之違反電信法第58條第3項之罪

被告則應依同法第9條第1項第3款及同法第56條規定予以處理，是被告以同法第6條第2項及第56條之1第1款規定裁罰原告，尚屬有誤。

即本件原告與被告王怡循、王姵文、王嫚寧既就系爭土地、建物仍為公同共有關係，原告請求分割共有物，自應與其等為共同原告，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由之情形，則應依民事訴訟法第56條

若鈞院認本件仍屬固有必要共同訴訟，仍應由李淑端共同起訴，則依民事訴訟法第56條之1第1項規定，聲請鈞院裁定命李淑端於一定期間內追加為被告。

二、論罪科刑：㈠核被告周寶達所為，係犯空氣污染防制法第56條第1項不遵停工命令罪；被告合勝熱處理股份有限公司（下稱合勝熱公司）則應依空氣污染防制法第57條之規定，科以同法第56

○○路21號房屋（下稱系爭建物）出賣與再審原告之父親即訴外人郭蘭玉，惟郭蘭玉已於77年8月23日死亡，其繼承人有再審原告及訴外人郭美慧，系爭建物則應為再審原告及郭美慧公同共有，依民事訴訟法第56條

如認本件應由合夥人全體共同起訴，則請依民事訴訟法第56條之1規定，以裁定命未起訴之合夥人於一定期間內追加為原告。

二、抗告意旨略以：原判決以抗告人就犯罪事實㈡、㈢、㈥所載，係犯刑法第320條第1項竊盜罪，應依同法第56條加重，然原審係以協商判決，則原審法院不可能違反協商合意範圍對

若係訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，而其中一人或數人拒絕同為原告，則應係是否依民事訴訟法第56條之1之規定聲請命該未共同起訴之人追加為原告之問題，並非得依第

㈡核被告賴炎照、賴家侑所為，均係犯空氣污染防制法第56條第1項不遵停工命令罪；被告永棧鑄造工業股份有限公司（下稱永棧公司）則應依空氣污染防制法第57條之規定，科以同法第56

犯數罪名，應依修正前刑法第55條前段論以想像競合犯，並從一重之修正前商業會計法第71條第1款之不實會計憑證罪處斷；而被告基於概括犯意，於時間密接下連續觸犯相同罪名，則應依修正前刑法第56條

無正當理由而未與原告丁○○○共同起訴，本院業依原告丁○○○之聲請，於112年7月14日裁定命丙○○○等3人應於7日內追加為原告，惟其等逾期未為追加，則依民事訴訟法第56條之1之規定，應視為業已一同

本院業依高洪色玉、高永全、高俊人、高永充等人之聲請，於民國105年7月7日裁定命高妙玲及高貴瑛應於7日內追加為原告，惟其等逾期未為追加，則依民事訴訟法第56條之1之規定，應視為業已一同

而未與原告張旭光共同起訴，本院業依原告張旭光之聲請，於民國110年9月30日裁定命張旭昇、張淑華應於7日內追加為原告，惟其等逾期未為追加，則依民事訴訟法第56條之1之規定，應視為業已一同

由為必要，不得任意以多數表決之方式，要求個別區分所有權人或住戶負擔逾可歸責範圍之費用，而損及該區分所有權人或住戶權益，否則即應認違反誠信原則，依同條例第1條第2項適用民法第56