（前案紀錄表編號7）3.本院93年度訴字第625號判決：處有期徒刑10月（前案紀錄表編號10）4.本院94年度訴字第635號判決：累犯，處有期徒刑1年（前案紀錄表編號11

頁個人戶籍資料查詢結果）及自述家庭經濟狀況小康之生活情況（見警卷第43頁警詢筆錄「受詢問人」欄之記載）；被告林陳美麗無賭博前科（見本院卷第81頁臺灣高等法院被告前案紀錄表

④被告甲○○為59年9月3日出生、國小肄業、目前無業，有被告警詢筆錄之年籍資料可參，並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙附卷可查。

號判決判處累犯、有期徒刑8月（前案紀錄表編號19）7.本院101年度訴字第859號判決判處累犯、有期徒刑10月（前案紀錄表編號20）8.本院101年度訴字第1224號判決判處累犯

號判決判處有期徒刑4月確定（即上揭前案紀錄表第68項）。

惟我國刑事訴訟程序採改良式當事人進行主義，本於兩造對抗之精神，倘被告未提出最佳證據之主張，而未爭執前案紀錄表之記載，或坦承前案紀錄表之記載為真，則以「前案紀錄

又上開後案於審判期日時，曾詢問當事人：「對被告的全國前案紀錄表有何意見？

上訴人申請提供「全國前案紀錄表」乃申請製給「個人資料檔案」之複製本，自應優先適用該法之相關規定。

、執行情形均相符一致，被告於原審及本院審理時，對於前案紀錄表之記載未予爭執（見原審卷第168頁，本院卷第144、145頁），足認被告前案紀錄表之記載應屬無訛，堪以憑採

二、兩造聲明：㈠原告聲明：被告應提供原告「全國前案紀錄表」。㈡被告聲明：駁回原告之訴。三、兩造之爭點：原告有無請求被告提供「全國前案紀錄表」之權利。

（前案紀錄表編號15）（施用一級毒品、累犯）5.本院97年度訴字第202號判決判處有期徒刑1年（前案紀錄表編號17）（施用一級毒品、累犯）6.本院

月26日），行刑累進處遇條例縮刑日數36日（依臺灣高等法院被告前案紀錄表記載為42日），經縮短刑期後刑期終結日為104年2月9日（依臺灣高等法院被告前案紀錄表記載為

105年5月8日），行刑累進處遇條例縮刑日數為32日（依臺灣高等法院被告前案紀錄表記載為38日），經縮短刑期後刑期終結日為104年12月28日（依臺灣高等法院被告前案紀錄表記載縮刑

⑵許國棟先前無因賭博案件而經法院判決處刑之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可憑，乃初犯，足以作為被告量刑有利之參考依據。

高等法院被告前案紀錄表記載被告所犯之違反麻醉藥品管理條例案件，係徐永貞冒用被告之名犯案、應訊，有徐永貞之臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣板橋地方法院（下稱板橋地院）91

附表：1.高雄地院103年度易字第428號（前案紀錄表編號14）2.本院103年度易字第1044號（前案紀錄表編號15）3.高雄地院103年度審易字第2115號（前案紀錄表編號21）4.

號法務部矯正署臺中監獄假釋出獄人交付保護管束名冊各1件等事證（參聲請人提出本件102年度執聲付字第4號全卷），並核稽本院102年1月3日查列受刑人之前案紀錄表所示

及法務部刑案資料查註紀錄表在卷可稽」之記載，應更正為「被告戊○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表及法務部刑案資料查註紀錄表在卷可稽」。

104年7月21日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應更正如下：主文原判決之原本及其正本事實及理由欄第一段關於『本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表及

二、經查，受刑人於100年7月8日入監，目前在法務部矯正署臺中監獄執行中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表在卷可佐。