之平均每月工資為46,685元，有其每月薪資明細（如原證6-3）可佐，是其主張被告應發給20日預告工資31,123元、資遣費52,521元，合計178,439元，即屬有據

是以，原告乙○○請求上述交通費用，即屬有據。

則原告就此部分請求被告康矽公司給付4萬1700元即屬有據，應予准許。

從而，原告請求被告給付39萬4025元，及自遞狀日即106年3月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即屬有據，應予准許。

從而，原告請求被告給付1,780元，即屬有據。

1萬8933元】，扣除員工每月應負擔之勞、健保費用1289元（勞保費524元、健保費335元，4月份依上班日數比例負擔），共計5萬3144元，即屬有據

編號原判決原本及正本第3頁第15行記載內容一...按月給付原告3133元，即屬有據，...二...按日給付原告3133元，即屬有據，...

之記載，應更正為「請求被告賠償精神慰撫金，即屬有據。」。

原告楊易儒請求被告給付資遣費42,500元，即屬有據。

，受有薪資損失17,697元(計算式：5899x3＝17697)，業據提出美光記憶體股份有限公司之薪酬紀錄為證，此為被告不爭執（見本院卷第208頁），原告此部分之請求，即屬有據

⑦鋁窗窗框受損被告抗辯此部分應扣款2,000元，復為原告所不爭執，是被告此部份抗辯即屬有據。

準此，原告陳玫請求被告給付資遣費27,993元，即屬有據，逾此範圍之請求，自屬無據。

準此，則原告謝維玲依勞基法第38條第4項規定，請求被告給付特別休假未休工資6,000元（計算式：60,000元÷30日×3日＝6,000元），即屬有據，應予准許。

7,476元×【15+7×1.5】＝172萬0,638元），及「故上訴人主張被上訴人尚應給付差額90萬1,687元（其計算式為：172萬0,638元-81萬8,951元＝90萬1,687元），即屬有據

上訴人請求被上訴人返還編號四匯款，即屬有據。

則被告既不爭執原告請求之金額，庚○○據此請求被告提繳退休金26萬776元，即屬有據。

原告訴請被告賠償上開醫療費用，即屬有據。

⒉被告對原告上開項次②、⑦、⑩之主張均不爭執（見本院卷一第189頁），原告上開請求即屬有據，應予准許。

四、從而，原告本於買賣及票據之法律關係，請求被告給付如主文第1項及第2項所示之金額及利息，即屬有據，應予准許。

從而，聲請人聲請返還該擔保金，即屬有據，應予准許。依民事訴訟法第104條第1項第2款、第106條前段，裁定如主文。