另原審對於反訴上訴人之反訴部分判決駁回，上訴人即反訴上訴人就其各開敗訴部分分別提起上訴及反訴上訴。

而反訴人於九十五年七月三十一日具狀對反訴被告提起詐欺及誣告之反訴後，雖於同年九月十一日具狀撤回反訴（見本院卷第一０二頁之刑事撤回反訴狀），惟其所指反訴被告涉犯之詐欺等罪嫌

貳、反訴部分一、反訴意旨略以：反訴被告楊世光明知反訴人謝啟大在新黨群組內傳送如附表所示訊息之言論，係可受公評之事項，且所指摘之事均屬有據，反訴被告竟意圖使反訴人受刑事處分，

貳、反訴部分：一、原判決關於命反訴上訴人應給付反訴被上訴人新臺幣9,860元，及自民國110年9月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均

臺灣高等法院刑事判決94年度上訴字第4094號上訴人即反訴人乙○○上訴人即反訴人丙○○共同反訴代理人林宇文律師張漢榮律師反訴被告

張天欽律師林光彥律師上列反訴被告對反訴人提起妨害選舉等自訴，經反訴人反訴誣告，本院裁定如下：主文反訴駁回。

⒊反訴被告羅淑萌及其辯護人另辯稱係為取得反訴人黃傑齊之鑑定意見作參考云云；然反訴被告羅淑萌已認為反訴人黃傑齊不具有GIAGG證書，並質疑反訴人之鑑定能力，業經說明如上

二、反訴部分：反訴被上訴人反訴主張：伊既已依系爭契約完成工作，反訴上訴人即應依約給付承攬報酬，然反訴上訴人僅給付第一期款，第二期款尚未給付，茲因反訴被上訴人同意反訴上訴人

上訴人凃雅雲本訴上訴及其餘反訴上訴駁回。被上訴人許來水反訴上訴駁回。本訴上訴費用由上訴人凃雅雲負擔。

另原審對於反訴上訴人之反訴部分判決駁回，上訴人即反訴上訴人就其各開敗訴部分分別提起上訴及反訴上訴。

原審判命反訴上訴人應給付反訴被上訴人113,467元（經抵銷後，反訴上訴人應給付反訴被上訴人2,178元），自有未洽。

（二）反訴部分：1、原判決不利於反訴上訴人之部分廢棄。2、前開廢棄部分，反訴被上訴人於原審之訴駁回。

臺灣雲林地方法院民事裁定106年度簡上字第48號上訴人即反訴上訴人有志貨運物流有限公司法定代理人張秋稔被上訴人即反訴被上訴人雲林縣莿桐鄉公所

臺灣新竹地方法院民事判決106年度續易字第1號請求人即被上訴人即反訴上訴人王靖凌相對人即上訴人即反訴被上訴人

准反訴原告與反訴被告離婚。反訴訴訟費用由反訴被告負擔。

反訴原告之訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。

查，本件反訴被告原對反訴原告起訴請求確認反訴被告學校與反訴原告教師間「專任教師聘約」不存在；確認反訴被告學校與反訴原告教師於104學年合意成立「雲林縣私立大成高級商工職業學校人事管理規則

二、反訴被告方面:（一）反訴被告當初會打反訴原告，是因為反訴原告根本就是為了錢才過來，而且反訴原告都出入聲色場所，反訴被告怎麼受的了。

，被告提起反訴，本院裁定如下：主文反訴原告之反訴駁回。

理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即反訴人（下稱「反訴人」）呂萬益反訴反訴被告呂素真、李佳穎、呂君誼、呂彩鳳、李秀月、呂詠潔、李麗緹等7人（下合稱「反訴被告