2.聲請人並無「不當誘導」證人：本案63位債權人，都是檢察官聲請傳喚並且主詰問，被告為反詰問，刑事訴訟法第166條之2第2項並且規定「行反詰問於必要時，得為誘導詰問。

．如果你不聽指揮，太快．繼續不聽的話，審判長會禁止你反詰問。

蓋反詰問之作用乃在彈劾證人、鑑定人供述之憑信性，及引出在主詰問時未揭露或被隱瞞之另一部分事實，而達發見真實之目的，行反詰問時，因證人、鑑定人通常非屬行反詰問一造之友性證人，較不易發生證人、鑑定人附

六、部分證人因為兩造證人故准許反詰問超過主詰問範圍，請無庸再以此理由聲明異議，但覆主詰問仍不得超過反詰問範圍，覆反詰問仍不得超過覆主詰問範圍。

六、部分證人因為兩造證人故准許反詰問超過主詰問範圍，請無庸再以此理由聲明異議，但覆主詰問仍不得超過反詰問範圍，覆反詰問仍不得超過覆主詰問範圍。

且關於證人記憶不清之事項，為喚起其記憶之必要，或證人為與先前不符之陳述時，即使在主詰問程序中，亦為禁止誘導詰問之例外；反詰問更於必要時，得為誘導詰問；又反詰問應就主詰問所顯現之事項

而檢察官對於被告違反法令或不當之反詰問、覆反詰問，本可依刑事訴訟法第167條之1規定聲明異議；今審判長代被告行反詰問、覆反詰問之結果，縱使該反詰問、覆反詰問有不當之處

倘證人在主詰問陳述完畢後，於反詰問時猶得拒絕陳述，使其信用性及陳述之真實性均未受檢驗，則要以反詰問達到上開效用，顯有困難，即有害於真實之發現。

㈢、刑事訴訟法第一百六十六條第一項明定交互詰問之程序，依序為「主詰問」、「反詰問」、「覆主詰問」、「覆反詰問」，主詰問旨在提出證據、反詰問旨在質疑、覆主詰問旨在使對於質疑解釋、覆反詰問旨在使對於解釋再

再由聲請傳喚之當事人、代理人或辯護人為覆主詰問，再次由他造之當事人、代理人或辯護人為覆反詰問。

，尚難認有要刻意打斷檢察官異議及法院裁定程序而違反法官上開維持法庭秩序命令、經制止不聽致影響反詰問程序之情。

理由一、原裁定意旨略以：聲請人即被告主張其於民國106年3月30日就原審104年度訴字第539號誣告案件對證人郭憲文行覆反詰問時，因認證人郭憲文未就個別問題具體回答

明定證人此時不得拒絕證言，以免造成無效之反詰問。

嗣高儷瑛反詰問之問題，續經檢察官多次聲明異議，高儷瑛則以先前提問均被認定與本案無關，不要問了等語，法官則諭知反詰問結束等情，業經原審勘驗屬實（原審卷第86

審判長請檢察官行反詰問…檢察官稱：無詰問事項。審判長請辯護人行覆主詰問…辯護人稱：無詰問事項。審判長請檢察官行覆反詰問。檢察官稱：無覆反詰問事項。

㈢又於111年8月15日之審理期日，就聲請人之辯護人對於證人古豐灯行反詰問時，於辯護人詢問證人古豐灯「你剛剛說都沒有跟被告買毒品，對不對？」

再次由他造當事人、代理人或辯護人為「覆反詰問」。

○分別於警詢、原審法院97年4月24日上午9時15分審理中歷次證稱在卷，於原審法院審理中所為之證言並經具結以擔保其證言之憑信性，更經被告於原審法院審理時對乙○○行使反詰問權

抗告意旨無非係指原審審判長於審理時，對於其反詰問時，諭知告訴人A女可回答「不知道或忘記了」，致其權益受損，心生不滿，而認原審審判長執行職務有偏頗之虞。

二、被告之證據及陳辯：㈠證據：除對檢察官所舉證人馮銅山，於審理中行使反詰問權利之外，無另行舉證。