但其裁定如係受訴法院所為而依法得為抗告者，得向受訴法院提出異議」。

但其裁定如係受訴法院所為而依法得為抗告者，得向受訴法院提出異議。」，依該規定內容，可知此係由審判長、受命法官及受託法官組成合議庭之受訴法院始有適用。

但其裁定如係受訴法院所為而依法得為抗告者，得向受訴法院提出異議」。

但其裁定如係受訴法院所為而依法得為抗告者，得向受訴法院提出異議。」依該規定內容，可知此係由審判長、受命法官及受託法官組成合議庭之受訴法院始有適用。

準此，就受訴法院所為之裁定，僅限於依法「得」為抗告者，始得向受訴法院提出異議，亦即，受訴法院所為裁定係屬依法「不得」抗告者，亦不得聲明異議。

但其裁定如係受訴法院所為而依法得為抗告者，得向受訴法院提出異議。」

但其裁定如係受訴法院所為而依法得為抗告者，得向受訴法院提出異議。」依該規定內容，可知此係由審判長、受命法官及受託法官組成合議庭之受訴法院始有適用。

但其裁定如係受訴法院所為而依法得為抗告者，得向受訴法院提出異議。」依該規定內容，可知此係由審判長、受命法官及受託法官組成合議庭之受訴法院始有適用。

但其裁定如係受訴法院所為而依法得為抗告者，得向受訴法院提出異議，民事訴訟法第485條第1項固有明文。

是受命法官或受託法官之裁定，得抗告，如有不服，仍得向受訴法院提出異議，但須如係受訴法院所為，而依法得為抗告者，始得向受訴法院提出異議，反之其裁定若係受訴法院所為，而依法不得抗告者

但其裁定如係受訴法院所為而依法得為抗告者，得向受訴法院提出異議」，依該規定內容，可知此係由審判長、受命法官及受託法官組成合議庭之受訴法院始有適用。

故原法院以其並非本案訴訟之受訴法院，將本件停止執行之聲請，裁定移送高雄地院（即本案訴訟之受訴法院），於法自無不當。

是故，對受訴法院所為之裁定，如有不服，應以抗告為之，抗告人主張其得向受訴法院，提出異議表示不服云云，不無誤會。

但其裁定如係受訴法院所為而依法得為抗告者，得向受訴法院提出異議，民事訴訟法第四百八十五條第一項定有明文，此乃因受命法官或受託法官僅得在受訴法院所授權限內執行職務，其所為之裁

惟由受命法官或受託法官所為裁定，如由受訴法院為裁定而依法得為抗告者，當事人對由該受命法官或受託法官所為裁定，雖不得抗告但得向受訴法院，提出異議而言並非指對受訴法院之裁定

但其裁定如係受訴法院所為而依法得為抗告者，得向受訴法院提出異議。」依該規定內容，可知此係由審判長、受命法官及受託法官組成合議庭之受訴法院始有適用。

原告或曾受送達之被告變更其送達之處所，而不向受訴法院陳明，致有第1項第1款之情形者，受訴法院得依職權，命為公示送達。

準此，當事人向受訴法院提出聲請者，受訴法院應即將其聲請轉送直接上級法院或再上級法院，以免延滯訴訟之進行。

，並逕聲請指定由受訴法院管轄，核自無必要。

被告若與原告合意由受訴法院管轄，受訴法院即因為管轄合意取得管轄權；縱未合意，被告不抗辯無管轄權，而直接就本案進行辯論，則受訴法院亦取得管轄權。