如因可歸責於被告之事由者，亦同。」。

又若認上開約定以可歸責於被告為要件，則因系爭契約之給付不能係因可歸責於被告之事由所致，業如上述，故伊仍得依民法第226條、第256條等規定及系爭契約第11條第3

是本院應予審酌者厥為：（一）系爭乙房屋漏水之原因是否可歸責於被告？（二）如是，被告應賠償之金額為若干？茲分述如下：（一）系爭乙房屋漏水之原因是否可歸責於被告？

（二）上述工項變更是否可歸責於被告事由？㈠前述調解筆錄雖無可歸責於被告事由，致原告不能限期完工，原告均應負擔違約金給付責任之記載。

是否可歸責於被告？

（一）系爭契約是否因可歸責於被告而終止？⒈原告主張系爭契約因可歸責於被告而終止，無非係以被告履行系爭契約之時程延宕、最終設計圖需進行二次施工為其論據。

此外，原告未再舉證證明系爭房屋於言詞辯論終結時有可歸責於被告之漏水情事，應認系爭房屋於言詞辯論終結時並無可歸責於被告之漏水情事。

，非因可歸責於被告，應屬可採。

益徵被告無法履行系爭契約，係屬可歸責於被告之事由所致。

惟原告主張之滲漏水瑕疵，均未能證明係可歸責於被告，或屬兩造所約定之保固範圍，已如前述，則原告請求被告負擔修繕費用，自屬無據。

二、首應審究者為：上開402日是否應扣除不可歸責於被告之日數？

若有，該等事實是否不可歸責於被告？

㈡原告起訴狀所提出系爭房屋之照片雖可見天花板有若干裂痕，然尚難因此認為是被告所造成，難認可歸責於被告，此外，原告未再舉證證明其天花板是由被告所造成、可歸責於被告。

5.其餘被告答辯遲延原因不可歸責於被告之項目及日數詳如附表，本院認定僅其中30日不可歸責於被告（理由詳如附表「本院認定」欄）。

如有未完工情形是否可歸責於被告？

是原告空言指摘本件係因可歸責於被告之事由，致被告受委任之事項無法成就云云，實屬無稽。

㈡系爭買賣契約是否因可歸責於被告之事由而無法履行？

三、原告主張兩造間婚姻難以維持之原因，是否可歸責於被告，分述如下：1、關於兩造於94年11月29日所簽訂之分居協議書，原告支付被告鉅款，造成原告經濟壓力乙節，經查該分居協議書開宗明

五、綜上所述，系爭工程於開工後無法繼續施工而停工，且停工時間達六個月仍無法復工，均非可歸責於被告。

系爭工程延後完工是否可歸責於被告？㈠系爭工程展延是否可歸責於被告，有無爭點效適用？㈡系爭工程展延是否可歸責於被告？