（三）被告辯稱兩造於八十六年十月三十一日合意中止本件承攬工程，由被告將後續之工程自力鳩工或另行發包予百樂配鎖、建達水電行等人云云，足證被告因未如期給付工程款

事實及理由一、原告方面：原告日前承攬被告社區之管理維護及社區保全事宜，後因故雙方合意中止管理維護及社區保全合約，並於民國97年8月15日完成社區公設財產、財務及各項管理服務事

㈡原告雖主張兩造已合意中止系爭買賣契約之履約期程，惟觀乎原告所提出之協議書（見卷第27頁），該協議書並未經兩造簽名確認，就書面契約之形式而言，已無法證明兩造間有合意中止之契約存在

宏晉公司於工程尚未完成以前，雖與被告合意中止，惟原告未舉證證明被告與原告訂立契約，由被告承擔交付約定價金之義務（債務），依民法第300條規定反面解釋，被告仍無該項義

㈡再查，原告主張被告於104年10月已同意其搬離，兩造合意中止系爭租賃契約，原告亦已於104年10月間清空搬離上開房屋等事實，參諸證人王明聖於本院審理中證稱：104年10

茲因告訴人在其代理人之協助下，已於109年10月15日與被告在本院達成協議，合意中止前揭土地買賣及整地、搭建鐵皮屋等協議，並約明不再相互請求或騷擾，被告亦願意對之道歉

是本件租賃契約之兩造即原告及被告乙○○應係合意中止系爭租賃契約，原告並於111年6月2日將系爭房屋點交予被告乙○○。

年10月31日預付3個月之租金13,500元後，被告竟於104年11月4日通知原告搬離，原告乃於104年11月30日淨空返還系爭房屋予被告，是系爭租約既已經兩造合意中止

被告與盛富公司協商後，於113年12月26日與盛富公司合意中止系爭契約。

然查，倘系爭重建契約第2條第6項之規範原意確係如原告上揭所陳，則系爭重建契約第2條第6項即應使用「如未能辦理融資案或融資款項不足以興建本案，雙方合意中止本約，『並』由雙方另行

三、被告則以：原告已於系爭租約期限屆至前與伊合意中止契約，當時係原告委請訴外人林木昌要伊搬離上開住處，故伊於98年8、9月間即已搬離系爭房屋而另覓他址居住，自無須再給付上開租賃期間之租金等語為辯

亦係由出租人承諾租予中油公司，承租人承諾將一八八之一、一八九號土地交予中油公司使用，並約定中油公司鉆井完成，如無法生產時，土地應交還佃農繼續耕作（見一審㈠卷三四至三七頁），核其真意係謝新全與地主謝阿五合意中止系

約定各投資人民幣25,000元，由被告向原告買進其代理之外國品牌精品（皮包、首飾等）後，於大陸地區之精品店銷售，利潤由兩造均分，嗣因被告積欠原告部分貨款及利潤，經兩造合意中止契約並於

嗣於105年11月12日，原告與被告王寶順合意中止系爭租約，契約終止前，被告王寶順已積欠租金11,000元、水電費2,700餘元未繳，又其返還房屋時，屋內髒亂不堪

得不經預告中止本合約並沒收履約保證金」（見一審卷二二頁），則上訴人主張須其違約，被上訴人主動中止合約時，被上訴人始得依系爭合約第二十一條之約定沒收履約保證金，即非全屬無據，本件系爭合約係經兩造合意中止

職是，被告既依雙方約定條件辦理退貨，該「消費性商品貸款契約」即已「合意中止」，第三人對被告即無任何貸款債權存在，本件原告自亦無權要求被告清償本件債務，附此說明

職是，被告既依雙方約定條件辦理退貨，該「消費性商品貸款契約」即已「合意中止」，第三人對被告即無任何貸款債權存在，本件原告自亦無權要求被告清償本件債務，附此說明

兩造簽訂系爭契約後，原告並未依約移除系爭房屋屋外阻檔被告施工之電線桿，且國防部軍備局人員曾透過鄰居表示系爭房屋屬國有財產局所有，制止被告施工，導致被告無法施工，惟兩造並未合意中止契約

事實及理由一、原告起訴主張：兩造已合意中止公寓大廈管理維護公司受任管理維護業務契約（下稱系爭契約），並於同日完成移交，被告就民國110年9月13日起至110年12月31日止之服務費

惟系爭土地既因出租人謝阿五出租予中油公司使用，原承租人謝新全及上訴人於出租期間不能為耕作，並非可歸責於其等之事由，自難令其等承受此不利益，應認雙方於系爭土地出租予中油公司時，已合意中止系