但執行人員應出示證件，並將其同意之意旨記載於筆錄，刑事訴訟法第一百三十一條之一定有明文，此謂之「同意搜索」，同意搜索雖係無令狀搜索，但其法理基礎並非源自「緊急狀態」或

又受搜索人同意搜索之緣由不一而足，且執行搜索未必會查獲違法物品，受搜索人不無可能心存僥倖而出於自願性同意搜索，不能以經同意搜索後有查獲違法物品，即逕認受搜索人不會出於自願性同意搜索。

、住居所，表明同意警員搜索身體、輕機車之旨，並在立同意書人欄偽造蘇大均之簽名與指印各1枚，而偽造完成該表示同意搜索用意證明之同意搜索證明書私文書1份後，持交警員而行使

我對被告說我們有搜索票，可以執行搜索票，也可以用同意搜索，被告當場明示同意搜索，我們就用同意搜索的方式搜索。

但執行人員應出示證件，並將其同意之意旨記載於筆錄，刑事訴訟法第一百三十一條之一定有明文，此謂之「同意搜索」，同意搜索雖係無令狀搜索，但其法理基礎並非源自「緊急狀態」或

但執行人員應出示證件，並將其同意之意旨記載於筆錄，刑事訴訟法第131條之1定有明文，謂之「同意搜索」。

是以，執行搜索機關毋庸就此同意搜索結果向法院陳報。

是以，執行搜索機關毋庸就此同意搜索結果向法院陳報。

但執行人員應出示證件，並將其同意之意旨記載於筆錄，刑事訴訟法第１３１條之１定有明文，此謂之「同意搜索」，同意搜索雖係無令狀搜索，但其法理基礎並非源自「緊急狀態

③辯護人已主張，被告係轉意而同意搜索，等同自首，有如上述，卻又具狀主張被告是否真摯同意搜索有疑、被告無同意搜索之義務，前後矛盾。

、逕行搜索報告書等電腦例稿文書下載於磁片中，帶回家中將機關頭銜修正更改後，分別製成空白之新竹縣、桃園縣政府警察局搜索扣押筆錄、逕行搜索報告書、同意搜索切結書，並自行繪製空白搜索票

是上開「自願性同意搜索筆錄」，已難證明被告於員警實施搜索前確有出自真摯同意搜索之事實。

現伊的包包，就要求伊同意搜索，並恐嚇伊如果不簽同意搜索書，就不離開，伊怕鄰居看笑話，所以才簽同意搜索書，實際上警方並無搜索票，擅闖民宅搜索，並將伊逮捕，伊不

，堪認本件陳報之搜索係屬上開規定之「同意搜索」，而非「逕行搜索」，揆諸前揭說明，自無比照逕行搜索事後向法院陳報之必要，是本件陳報既與上開規定不符，應予以駁回。

是以，執行搜索機關毋庸就此同意搜索結果向法院陳報。

雖上訴人之辯護人於第一審準備程序主張上訴人之同意搜索非屬自願，因同意搜索所扣押之物並無證據能力云云。

並以公訴意旨另以被告與羅○民製作空白之搜索扣押筆錄，逕行搜索報告書、搜索扣押目錄表、同意搜索切結書及搜索票等，以遂行其詐欺犯行，另涉犯刑法第二百十一條之偽造公文書云云。

但執行人員應出示證件，並將其同意之意旨記載於筆錄，刑事訴訟法第一百三十一條之一亦有明文，此謂之「同意搜索」，同意搜索雖係無令狀搜索，但其法理基礎並非源自「緊急狀態」或

刑事訴訟法第一百三十一條之一亦有明文，謂之「同意搜索」。

，且聲請人回憶員警盤查時，聲請人並未見員警持有法院搜索票，亦未徵詢聲請人是否同意，只詢問本案另一被告楊志偉是否同意搜索，卻也搜查未同意搜索之聲請人私人物品，執法人員