刑法第三百六十三條既未明定本條之罪須告訴乃論，其非屬告訴乃論之罪，乃屬當然。

於單一案件，犯罪事實之一部為告訴乃論之罪，他部為非告訴乃論之罪，且非告訴乃論之罪業經檢察官開始偵查時，是否仍有其適用，非無疑問。

惟前述比較新舊法之條文，另涉及告訴乃論之罪之修訂，關於告訴乃論之規定部分，修正前著作權法第七章之罪，除同法第九十四條及九十五條第一款之罪外，須告訴乃論，修正前著作權法第

，「第三百五十八條至第三百六十條之罪須告訴乃論」，固未就同法第三百六十一條之罪，是否屬告訴乃論予以明定。惟按刑法分則所列各罪，其須告訴乃論者，以法律有明文規定者為限。

，是上開會議紀錄似未就刑法第三百六十一條是否須告訴乃論一節有所定論。

而刑法第363條既未明定第361條之罪須告訴乃論，則其非屬告訴乃論之罪，乃屬當然。

㈡自訴人雖主張：單一案件之部分係告訴乃論之罪而得提起自訴，他部係非告訴乃論而不得自訴之情形，若非告訴乃論之罪經檢察官開始偵查，於提起公訴前，被害人得就告訴乃論部分再行提起自訴

惟按，前述比較新舊法之條文，另涉及告訴乃論之罪之修訂，關於告訴乃論之規定部分，修正前著作權法第七章之罪，除同法第九十四條及九十五條第一款之罪外，須告訴乃論，修正前著作權法第一百條定有明文

㈢另按所謂告訴乃論之罪，依照法律之規定，有絕對告訴乃論之罪與相對告訴乃論之罪二種，前者，乃無論犯人為何人，均須告訴乃論，例如刑法第277條第1項之普通傷害罪；後者，則係犯人須與被害人間具有一定身份

申言之，新舊法之比較適用上，舊法係告訴乃論之罪者，仍依告訴乃論之規定處置。

申言之，新舊法之比較適用上，舊法係告訴乃論之罪者，仍依告訴乃論之規定處置。

四、另按所謂告訴乃論之罪，有絕對告訴乃論之罪與相對告訴乃論之罪二種，前者，乃無論犯人為何人，均須告訴乃論，例如刑法第二百七十七條第一項之普通傷害罪；後者，則係犯人須與被害人間具有一定身份

再按，告訴乃論之罪有「絕對」與「相對」之別，就「絕對告訴乃論」之罪，「其告訴人之告訴，祇須指明所告訴之犯罪事實及表示希望訴追之意思，即為已足，毌庸指明犯人，苟

又依上開規定，同一案件於檢察官偵查後，自訴人就告訴乃論之罪，固仍得提起自訴，但該告訴乃論之罪部分如屬輕罪，而有裁判上一罪關係之重罪部分，則屬非告訴乃論時，因新修正刑事訴訟法第

又依上開規定，同一案件於檢察官偵查後，自訴人就告訴乃論之罪，固仍得提起自訴，但該告訴乃論之罪部分如屬輕罪，而有裁判上一罪關係之重罪部分，則屬非告訴乃論時，因新修正刑事訴訟法第三百二十三

是否均屬告訴乃論之罪？

又依上開規定，同一案件於檢察官偵查後，自訴人就告訴乃論之罪，固仍得提起自訴，但該告訴乃論之罪部分如屬輕罪，而有裁判上一罪關係之重罪部分，則屬非告訴乃論時，因新修正刑事訴訟法第

申言之，新舊法之比較適用上，舊法係告訴乃論之罪者，仍依告訴乃論之規定處置。

是否均屬告訴乃論之罪？

上揭判決意旨，重在說明一人被訴告訴乃論罪，一人被訴非告訴乃論罪，疑不適用以共犯告訴乃論罪為前提之撤回告訴主觀不可分原則，此與本案係涉及共犯告訴乃論罪之情形尚有不同，自難比附