經查：聲請人係遭臺北市政府警察局松山分局依跟騷法第4條第2項規定核發書面告誡（下稱系爭書面告誡），告誡其勿再對被害人為跟蹤行蹤、守候住所、以網際網路或其他設備進行干擾等等行為，並系爭書面告誡之注意事項欄載明

而相對人於112年1月1日已簽收系爭告誡書，有系爭告誡書附卷可稽，據此已堪認相對人於簽收時，即對於告誡書內容有所認知，相對人答辯對於系爭告誡書並不知悉，並無可採。

112年9月13日發函告誡，告誡函上並載明「如再違誤，得聲請撤銷緩刑之宣告」等語明確，有該告誡函1份在卷可稽（見原審撤緩字卷第19頁至第20頁）。

三、經查：（一）聲請人係遭臺北市政府警察局松山分局依跟騷法第4條第2項規定核發書面告誡（下稱系爭書面告誡），告誡其勿再對被害人為跟蹤行蹤、守候住所、以網際網路或其

行為人或被害人對於警察機關核發或不核發書面告誡不服時，得於收受書面告誡或不核發書面告誡之通知後10日內，經原警察機關向其上級警察機關表示異議。

18日中檢宏護蕙字第042473號告誡函暨送達證書、106年4月28日中檢宏護蕙字第047153號告誡函暨送達證書、106年5月15日中檢宏護蕙字第053847號告誡函暨送達證書

，特此告誡乙次，請於文到7日內儘速前往機構執行義務勞務。」

、103年10月30日第六次發函告誡、103年11月28日第七次發函告誡、103年12月31日第八次發函告誡、104年1月9日第九次發函告誡，仍未按時到場履行，上述僅履

年5月17日未報到112年7月3日、告誡函文告知112年6月6日甲○○貞化109執護853字第1129065806號函暨送達證書40112年7月3日未報到112年8月23日、9月6日、告誡函文告知

（第3項）行為人或被害人對於警察機關核發或不核發書面告誡不服時，得於收受書面告誡或不核發書面告誡之通知後10日內，經原警察機關向其上級警察機關表示異議。

，若依原裁定之邏輯，本署告誡函再次送達「高雄市○○區○○路000○00號」，若仍為寄存送達，是否又遭認為受刑人未實際收受告誡函？

人命令接受尿液採驗而遭告誡。

年籍資料均記載正確）裁處告誡（下稱告誡處分書），於同日交付李君簽收，另於113年5月10日循告誡系統上傳相關告誡、筆錄等案資，並將受處分人之身分證字號（即誤植之原告身分證字號

抗告人在告誡書親自簽名，表示知悉告誡內容，承諾將立即依規前往指定機構報到完成義務勞務，如再有違誤，對於緩刑撤銷絕無異議。告誡書。

，倘有延誤將依法撤銷緩刑，受刑人仍未按時到場履行，經該署於104年6月5日第四次發函告誡，該書面告誡函於104年6月8日由受刑人父親收受，受刑人始於104年6月30日到場履行

、99年11月1日竹檢家護壬099執護255字第32537號告誡函暨送達證書、100年1月7日竹檢家護壬099執護255字第433號告

對人為告誡事項所載之行為。

告誡函）、新北地檢署新北檢兆護107執護664字第1080126230號函（告誡函）、新北地檢署新北檢兆護107執護664字第10900006911號函（告誡函）及歷次送

三、經查，被告係於113年9月15日作成書面告誡處分，並經原告於同日16時48分許簽收乙節，為原告起訴所不爭執，並有被告書面告誡在卷可稽(本院卷第57頁)，可知系爭告誡處分已

，顯見抗告人並非因未按期報到而遭告誡，係因未依觀護人命令接受尿液採驗而遭告誡。