，而抗告人之保管金（含作業金）在該筆款項就已經不足扣押，故已無多餘的金錢可供辦理桃園地檢署之囑託扣押款作業，故未依桃園地檢署上開函文對抗告人辦理扣押款作業等

年度存字第816號卷宗審核，本件提存物業經本案相對人另案聲請強制執行(本院97年度執全字第1137號)，扣押60萬4,800元，其餘之提存款9萬5,200元另經他院囑託扣押

年度店簡字第1864號債務人異議之訴為由，聲請停止本院111年度司執助字第17293號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件），惟查，系爭執行事件係受臺灣新北地方法院囑託扣押聲請人對第三人日立

三、經查：(一)相對人具狀向本院民事執行處聲請就聲請人之集保股票強制執行，經本院民事執行處以系爭執行事件受理，並已囑託扣押聲請人之集保股票國喬2000股、希華1000股、裕民

聲請對聲請人為強制執行之內容為：債務人應給付債權人人民幣14萬4000元【折合新臺幣(下同)63萬4,608元】；而相對人聲請執行之標的即聲請人之薪資債權、存款債權，已經本院囑託扣押在案等情

院既已查明系爭行動電話及門號SIM卡已由本院109年度上訴字第1175號判決諭知原物沒收，兩案應沒收之物為同一物品【參原裁定第3頁理由(三)】，法院即應依法另案扣押或囑託扣押

依新北地方法院之通知函主旨觀之，本院僅提供中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）之資料囑託新北地方法院執行郵局帳戶之存款債權，並未包含執行「退休俸」部分，足認本院漏未囑託扣押執行債務

24465號債權憑證所載債務人董春山於87年8月4日死亡，上訴人係董春山之繼承人，被上訴人以上開債權憑證為執行名義，聲請對上訴人強制執行，經新竹地院以系爭執行程序，囑託扣押上訴人於第三人匯豐銀行之存款債權

局帳戶中，於遭警查獲時，帳戶內共有二十萬一千一百七十二元，經扣除於開戶時所存入之一百元及歷年所衍生之利息四元後，共有二十萬一千零六十八元均係各該被害人遭詐騙所匯入款項，且經本院囑託扣押在案之事實

㈡臺灣士林地方法院93年度存字第1243號提存事件相對人所提存之擔保金2,000,000元於受囑託扣押後，應解繳至臺灣板橋地方法院94年度執字第11298號強制執行事件供

惟因鈞院執行處漏未轉知臺灣新北地方法院（下稱新北地院）執行處一併撤回先前囑託執行之部分，致原告所持股票於被告聲請撤回執行後仍為法院所扣押，而被告對鈞院執行處漏未轉知新北地院執行處就前已囑託扣押部

月15日（九一）近惇字第5459號註銷上訴人原眷戶權益函、原法院92年度重訴字第1927號判決、92年度裁全字第7901號裁定、台灣屏東地方法院依原法院民事執行處囑託扣押上訴人股

嗣抗告人繳足全部價金，原審法院發給抗告人系爭土地之權利移轉證書等情，除據原審法院調取相關民事執行卷覆核無訛，並有原扣押聲請之聲請書、原扣押裁定、囑託扣押登記函、嘉義縣水上地政事務所

年度重訴字第1927號判決、92年度裁全字第7910號裁定、本院民事執行處就原告丁○○所有台北市○○○路房屋囑託查封登記書、臺灣屏東地方法院依本院民事執行處囑託扣押

100年度司執助第3917號受理在案，並於100年8月4日以北院木100司執助亥字第3917號核發禁止命令，然寶來證券、朱嘉敏旋即於同年月25日對前開囑託扣押命令依據強制執行法第

執行處以100年度司執助第3917號受理在案，並於100年8月4日以北院木100司執助亥字第3917號核發禁止命令，然元大寶來證券公司、朱嘉敏於同年月25日對前開囑託扣押命令依