三、受刑人所犯妨害名譽罪既已確定，且妨害名譽罪名之法定本刑，係1年以下有期徒刑、拘役或併科五百元以下罰金，顯係最重本刑為5年以下有期徒刑之罪，且其因此受6個月以下有期徒刑之宣告

理由一、聲請意旨略以：受刑人因妨害名譽等罪，經台北地方法院就其中妨害名譽罪，判處有期徒刑六月，因與其他違反證券交易法案件，所處有期徒刑，合併定應執行刑有期徒刑九年，

，妨害名譽部分駁回上訴；聲請人因而於民國八十八年七月十五日入監執行。

三、本件自訴人認被告妨害名譽及妨害自由罪嫌，雖自訴人指訴歷歷，然就自訴人所稱被告有「挑撥是非、造謠生事、幸災樂禍、亂說話」「妨害自由」「毀謗、妨害名譽、教唆他人滋事犯罪」等情，經原審訊據被告二人均否認有何妨害名譽及

三、本件被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係犯刑法第309條之妨害名譽罪嫌。

「妨害名譽」受損之事非屬被告刑案被訴「傷害」犯罪事實所造成之損害，況且原告所指被告「妨害名譽」一節迄今未據檢察官提起公訴，揆諸首揭說明，原告提起附帶民事訴訟而向被告莊請求有關「妨害名譽」

2人各自所涉妨害名譽、恐嚇部分同時判決，為免再開辯論程序繁複、當事人再次往返奔波之訴訟經濟，節省司法資源，基此等原因，認有必要就本案被告莊旻翰妨害名譽部分延展宣判期日如主文所示

，此外復查無積極證據，足以證明被告確有妨害名譽及妨害自由之犯行，是其所涉妨害名譽及妨害自由之犯罪嫌疑尚有不足。

二、本件原判決案由欄，有關「上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣新竹地方法院100年度易字第41號」部分，應為「上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣新竹地方法院100年度

妨害名譽部分之判決，告確定，聲請人因而於八十八年七月十五日經送入台灣台中監獄執行。

系爭妨害名譽案歷審均係被告擔任原告之辯護人等情，有判決、被告就系爭妨害名譽案第一審受任之扶助律師接案通知書暨案件辦理情形回報單、兩造就系爭妨害名譽案第二審上訴程序於113

㈠、聲請：再審83上易6188號確定判決妨害名譽判五個月徒刑（82偵7072，8216號起訴、83訴130號判決妨害名譽五個月徒刑）撤銷通緝，退還扣押擔保金三萬。

妨害名譽妨害名譽 宣告刑 拘役20日

二、‧‧‧堪認告訴人於該次偵查庭中從未明確為撤回妨害名譽刑事告訴之意思表示」。

上訴人即被告則以其亦有提告告訴人余松煌妨害名譽案件，請求再予調解云云提起上訴。

戊○○所犯妨害名譽罪，減為拘役柒日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○所犯妨害名譽罪，減為拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

（下稱系爭妨害名譽刑案），更向南山人壽公司提出行政檢舉，意圖使原告受到刑事及行政懲處。

三、本件被告黃鈺洳被訴102年度易字第3558號、103年度易字第178號妨害名譽案件，關於102年2月6日及102年6月2日之妨害名譽部分，業經本院諭知不受理之判決