，經台灣高等法院以104年度上訴字第1029號刑事判決，就妨害自由罪部分撤銷改判有期徒刑4月，並於104年7月29日確定；其間台灣宜蘭地方法院檢察署誤認妨害自由罪亦已判

惟查被告於八十八年九月十一日所犯偽造貨幣罪，其犯罪時間雖在九十年一月四日妨害自由罪確定之前，然在八十七年十一月十日恐嚇罪確定之後，且妨害自由罪前已與恐嚇罪合併定其應執行之刑，依首揭判例意旨，

之違反槍砲彈藥刀械管制條例罪合併定應執行刑，故法院本無須另就妨害自由罪所處有期徒刑3月部分諭知易科罰金之折算標準，惟今該妨害自由罪部分既已先行確定，聲請人為執行之需

理由一、查受刑人甲○○於附表所列日期犯詐欺等罪，經本院及臺灣高等法院臺中分院先後判處如附表所示之刑（其中如附表編號２所示妨害自由罪、如附表編號３所示妨害自由罪，原宣

理由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○於附表所列日期犯刑法第302條第1項之妨害自由罪，經判處如附表所列之刑確定在案。

，並定應執行之刑為一年六月，惟未就妨害自由罪（強制罪）部分為易科罰金之諭知，原無不合，惟現因前述妨害自由罪（強制罪）部分已經先行確定，妨害風化罪部分則仍在審理中，爰依法聲請本院就前述妨害自由罪

第3條之規定，自不得違反誠信原則，於更審後主張妨害自由罪量刑過輕。

㈡查受刑人張岦翔所犯妨害自由等7罪，經臺灣高等法院99年度聲字第1277號刑事裁定合併定其應執行之刑，其中受刑人所犯如附表編號2所示之妨害自由罪，受有期徒刑9月之宣告

、乙○○所犯妨害自由罪所處有期徒刑叄月、丙○○所犯妨害自由罪所處有期徒刑叄月、甲○○所犯妨害自由罪所處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以叁佰元折算壹日。

丁○○所犯妨害自由罪，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。甲○○所犯妨害自由罪，減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。

是受刑人犯上開妨害自由罪，因未上訴而確定，聲請人對受刑人犯妨害自由罪部分聲請定易科罰金之折算標準，自應予准許。

，依修正前刑法第55條從一重之刑法第302條第1項妨害自由罪處斷，並經宣告有期徒刑2年2月確定，有本院95年度上訴字第3665號刑事判決在卷可參。

，二罪同時判刑，並定應執行刑為有期徒刑一年十月，致未就妨害自由罪所處有期徒刑六月諭知易科罰金之折算標準，玆以違反水土保持法罪部分現上訴三審中，應先就妨害自由罪所處有期徒刑六月予以執

，因數罪併罰結果而不得易科罰金，致未就妨害自由罪所處之有期徒刑諭知易科罰金之折算標準。

所犯妨害自由罪合併定應執行刑，僅能單獨執行。

按刑法第305條之罪屬刑法分則第26章「妨害自由罪章」中之「恐嚇危害安全罪」，「妨害自由罪」乃該罪刑法分則中之罪章，而「恐嚇危害安全罪」則為該罪之罪名，抗告人所指99

理由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人楊嘉駿於民國100年間因犯妨害自由罪及違反毒品危害防制條例案件，先後經臺灣新北地方法院及臺灣高等法院判處妨害自由罪拘役30日

徒刑6月，減為有期徒刑3月及竊盜罪有期徒刑8月，減為有期徒刑4月，其中販賣毒品及竊盜案上訴臺灣高等法院審理，妨害自由罪則於98年9月7日確定。

茲檢察官以受刑人所犯如附表編號2所示之妨害自由罪，其犯罪時間在民國96年4月24日以前，所犯為妨害自由罪，合於減刑條件，聲請予以減刑，並與附表編號1所示之施用第一級毒品罪業經減刑後所處

（二）上開妨害自由罪其係純粹以專業代理人身分隨同處理土地仲介糾紛案件，絕無任何犯意，甚至犯行。