「彥瑜」之情書、原告與黃素娟之簡訊等，顯見原告屢屢外遇（包含精神、肉體）、不忠於配偶始為夫妻失和、婚姻破綻之主因，原告未如實交代案情，並虛構婚姻破綻係肇因於黃素娟，

，亦可歸責於上訴人，但難認兩造婚姻破綻僅出於此因素(破綻因素如上所述)，自不能認兩造婚姻破綻僅可歸責於上訴人。

是以再審被告與第三人同居，婚姻破綻事由之發生應歸責於再審被告，縱使兩造均應負責，再審被告亦應負較大之責，原確定判決認定兩造對婚姻破綻事由之發生應負同等之責，而准許再審被告離婚之請求

，然被告上開之重手毆打原告之舉，對於兩造婚姻破綻深化，亦具可歸責之情。

被上訴人未就其外遇所致婚姻破綻有所反省，反指上訴人前揭無奈言詞為婚姻破綻原因，亦非可取。

則上訴人就婚姻破綻亦有可歸責因素。

（原審卷第195頁），堪信被上訴人未經同意調閱上訴人資料之舉雖有不當，但已獲上訴人不予追究，難認確為兩造婚姻破綻之主因。

五、本件原告違反婚姻忠誠義務在先，為婚姻破綻之起因，兩造對婚姻破綻事由之發生均有可得歸責之處，業如上述，則被告亦可與原告互換地位提起本件訴訟，故原告訴請離婚固於法有據

2.兩造就本件婚姻破綻之可歸責程度為何（即原告主張兩造就婚姻破綻之可歸責程度相當，是否可採）？

事由均可歸責之處，且被告於婚姻破綻原因之有責性較大於原告。

貳、抗告意旨略以：一、抗告人聲請保護令雖經法院認定屬偶發衝突而駁回，無從遽此認定抗告人就婚姻破綻有何過失，而兩造婚姻之破綻非可歸責於抗告人，而係全可歸責相對人，故抗告人依民法第

既本件婚姻破綻之發生，主要係因原告自行離家，拒絕與被告繼續共同生活所致，比較兩造之有責程度，堪認原告就婚姻破綻事由之發生應負較重之責任，揆諸上開規定、說明，原告依民法第

又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，在離婚事件中，請求離婚之一方對於婚姻破綻之事實，原則上自應依其所為婚姻破綻之主張負舉證之責任

五、本件經本院行爭點整理程序，簡化爭點為（一）兩造是否夫妻感情頹圯，而出現無可復回之婚姻破綻？（二）此婚姻破綻，是否構成難以維持婚姻之重大事由？

，僅口頭表達有意維繫婚姻，其就婚姻破綻之產生應有過失；又被上訴人斷然拒絕上訴人復合之提議，不願再與之共同生活，對於破綻之發生亦可歸責；且雙方對於婚姻破綻發生應負之過失程度相當。

另衡以本件婚姻破綻之發生，主要係因兩造長期分居二地，造成婚姻有名無實，事後亦無彌補婚姻之積極作為，終致難以繼續經營幸福之婚姻生活等情，堪認兩造對此婚姻破綻之發生應負同等責任

濟來源依賴被上訴人，面對被上訴人就其與前妻及所生未成年子女之扶養照顧問題，未能提出兩造可接受之解決方案，上訴人恐兩造努力成果為前妻及該未成年子女分享，因而履與被上訴人發生衝突，其對於婚姻破綻

成本件婚姻客觀上難以維持亦有過失，兩造實難以共同經營和諧幸福之婚姻生活，堪認兩造對此婚姻破綻事由之發生皆可歸責且過失相當。

25號判決認定兩造間離婚有無效之事由，確認兩造間之婚姻關係繼續存在確定，另原告向本院訴請離婚，經本院駁回，嗣經臺灣高等法院駁回上訴確定在案，然因兩造婚姻破綻

性而致之，然本院綜合比較上開婚姻破綻之形成、擴大、甚而達於不可回復之情，被告歸責性實大於原告，是揆諸上揭法條規定，與因歸責性較小之原告據以訴請判決離婚，依法