惟上訴人是於吳清松與籃惠美結婚前出生，非民法第1063條第1項所定受婚生推定之子女，無民法第1063條及家事事件法第64條規定之適用。

從而被告丙○○之受胎，既在前開婚姻關係存續中，應推定被告丙○○為被告乙○○之婚生子。（二）次按民法第1063條第1項

四、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女，依民法第1063條第1項規定受推定之婚生子女，如夫妻

從而被告乙○之受胎，既在前開婚姻關係存續中，應推定被告乙○為原告之婚生子。（二）次按民法第1063條第1項

三、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女，依民法第1063條第1項規定受推定之婚生子女，如夫妻

妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。民法第1063條第1項

按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女，民法第1063條第1項定有明文，是原告之婚生推定既屬法律上之一種擬制，非不得以反證推翻；又原告主張之事實

推翻上開婚生子女之推定。而原告為受民法第1063條第1項推定之婚生子女，本得於前揭解釋公布之日（即93年12月30日）起1年內，以法律推定之生父為被告，提起否認生父之訴，以推翻婚生子女地位之推定

依前揭說明，應推定原告為被告丁○○與被告甲○○之婚生子女。㈡次按民法第1063條第1項

本件被告黃一禾於104年7月19日出生，係在原告與被告李鳳玲婚姻關係存續中受胎，有戶籍謄本在卷可參，依前揭規定，被告黃一禾受推定為原告與被告李鳳玲之婚生子女。（二）次按民法第1063條第1項

推翻上開婚生子女之推定。而原告為受民法第1063條第1項推定之婚生子女，本得於前揭解釋公布之日（即93年12月30日）起1年內，以法律推定之生父為被告，提起否認生父之訴，以推翻婚生子女地位之推定

又按：「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。民法第1063條第1項定有明文。

13頁），然其真意係在確認被上訴人是否於兩造婚姻中曾生育私生子，此觀諸其於起訴狀記載「兩造婚姻存續中，是否存在「受推定為原告婚生子女」法律關係（即民法第1063條第1項

陳述在卷（見本件94年4月28日筆錄），縱丙○○於前開受胎期間與前配偶黃天倫僅有婚姻關係存在，但因分居並無性關係，惟按妻之受胎係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女，民法第1063條第1項

與訴外人何建旭不存在親子血緣關係，原告係與被告有親子血緣關係；又因原告係於98年04月22日出生，回溯至98年11月23日生母乙○○與訴外人何建旭結婚日期，僅有151天，不符民法第1063條第1項婚生推定

三、次按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女，民法第1063條第1項定有明文。

定。次按民法第1063條第1項推定之婚生子女，如夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得於夫妻之一方知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內提起否認之訴

又按妻之受胎係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女，民法第1063條第1項定有明文。

又按妻之受胎係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女，民法第1063條第1項定有明文。

婚生子女。㈡、次按民法第1063條第1項關於婚生子女的推定，如夫妻之一方能證明子女非為婚生子女者，得自知悉子女非為婚生子女之時起2年內提起否認之訴，同條第2項、第3項亦定有明