三、經查，過失犯之成立，除有結果出現外，尚須有客觀注意義務違反、結果之客觀預見可能性、違反客觀注意義務與結果之發生有相當因果關係，須上揭要件充足後，始足認成立過失犯，

無異，並無特別較高之客觀注意義務，如僅單以其騎乘機車之行為與其廚師業務中之採買食材有關，即概以課其高於一般人之客觀注意義務，要屬過苛，已如前述。

⒋綜上，被告實際上雖已違反前開客觀注意義務而製造法所不容許之風險，但縱然假設被告控制風險至容許風險之範圍內，依照前開說明該容許風險仍幾近確定會造就同一侵害結果，故被告違反前開客觀注意義務與告訴人之法益損害間

倘若不能證明行為人違反客觀注意義務，即便發生危害結果，仍難率以過失犯罪責相繩。

⒋綜上，被告實際上雖已違反前開客觀注意義務而製造法所不容許之風險，但縱然假設被告控制風險至容許風險之範圍內，依照前開說明該容許風險仍幾近確定會造就同一侵害結果，故被告違反前開客觀注意義務與告訴人之法益損害間

此外，有關被告並無何客觀注意義務違反、亦無結果之客觀遇見可能性，及違反客觀注意義務與結果之發生有相當因果關係等情，亦據原審判決於理由欄㈠㈡㈢分段詳予論述，從而，尚難認

被告不作此求，於未對該犬進行適當防護措施之情況下，仍任令告訴人行走於該犬無適當防護措施之危險之廠區，適足彰顯其違反客觀注意義務甚明。

詳言之，過失犯之行為人違反客觀注意義務之行為，製造法所不容許之風險，致構成要件結果之發生且未超出一般生活經驗所認識之範圍而實現風險。

，並無特別較高之客觀注意義務，如僅單以其騎乘機車之行為與其廚師業務中之採買食材有關，即概以課其高於一般人之客觀注意義務，要屬過苛，亦屬無據，是本件被告騎車肇事應僅屬普通過失行為

若無預見或迴避之可能性時，即無客觀注意義務存在，所生之結果乃出於不可抗力，不得謂有過失。

附於台灣台北地方法院檢察署九十二年度他字第七六六六號偵查卷宗第十頁）；再參以被告乙○○並無因本件持噴燈烘乾地面引發火災，致經台北地方法院檢察署認定有客觀注意義務之違反

查被告王清福依上揭法律對於其所管領之動物應為防護措施負有注意義務，對於如何防止行經道路之人之生命、身體安全免遭該侵害亦負有客觀注意義務，從而，被告即居於保證其責任範

，惟竟違背此項客觀注意義務，且被告鄭建鴻於夏利公司人員告知不得損壞天花板時，並未警告夏利公司相關風險，即未依組裝說明於天花板加裝榫頭，致使立柱之支撐力不如預期

此部分上訴意旨，猶泛詞指摘：偵(調)查人員違反客觀注意義務，以及原判決未依上開規定減輕其刑違法云云，依前揭說明，並非適法之第三審上訴理由。

倘若不能證明行為人違反客觀注意義務，即便發生危害結果，仍難率以過失犯罪責相繩。

，而提供檢察官於偵查階段可以有意無意忽略客觀注意義務之機會。

㈢原判決將上訴人之客觀注意義務內容界定為：「未督促任我行公司辦理董事變更登記」，顯有違法。

是被告確有違反道路交通安全規則第111條第1項第1款之客觀注意義務，應屬事實。

本件被告依動物保護法上開規定，對其飼養之黑色土狗應為適當之防護措施，負有注意義務，對於如何防止其飼養之黑色土狗侵害他人之生命、身體安全，亦負有客觀注意義務，從而被告即居於保證其責任

認有何過失行為，辯稱：被害人陳財喜，悖於常情頭朝路面躺臥於伊自小客車之右前輪下，道路交通安全規則並未要求駕駛人起步前應環繞車輛一圈以查知有無人躺在輪胎前之規定，被告並無此客觀注意義務之違反