自刑罰規範之保護法益觀之，客體錯誤又區分為等價的客體錯誤及不等價的客體錯誤，前者不阻卻行為人構成要件故意；後者則屬無故意之行為。

，以行為人認識行為之對象與實行行為之對象，在刑法規範上所受保護之價值是否等價為特徵，區分為構成要件等價之客體錯誤以及構成要件不等價之客體錯誤，倘實際上之行為

詳言之等價客體錯誤按行為人認識之犯罪事實與發生之犯罪事實不符，為構成事實之錯誤，而其不符之原因，係對於犯罪客體之屬性認識有誤者，為客體錯誤。

（六）按「刑法上關於客體錯誤，此種認識錯誤之事實與法定之事實，法律上非難價值相同，例如殺甲，卻誤認乙為甲而殺之，其生命法益相同，殺人之故意無異」，最高法院著

（四）按「刑法上關於客體錯誤，此種認識錯誤之事實與法定之事實，法律上非難價值相同，例如殺甲，卻誤認乙為甲而殺之，其生命法益相同，殺人之故意無異」，最高法院著

三、論罪科刑：㈠按行為人認識之犯罪事實與發生之犯罪事實不符，為構成事實之錯誤，而其不符之原因，係對於犯罪客體之屬性認識有誤者，為客體錯誤。

詳言之等價客體錯誤按行為人認識之犯罪事實與發生之犯罪事實不符，為構成事實之錯誤，而其不符之原因，係對於犯罪客體之屬性認識有誤者，為客體錯誤。

，在刑法評價上，並不足以影響故意，而仍成立被告主觀上本所欲犯之恐嚇危害安全罪，已甚明確，縱其恐嚇之對象客體錯誤，揆諸前開判決意旨，仍無礙本件恐嚇危害安全罪名之成立。

，在刑法規範上所受保護之價值是否等價為特徵，區分為構成要件等價之客體錯誤以及構成要件不等價之客體錯誤，倘實際上之行為對象，已不在各該刑法法條所欲保護之價值範圍

，在刑法評價上，並不足以影響故意，而仍舊成立被告行為人主觀上本所欲犯之恐嚇罪，亦即被告確有恐嚇之意圖及行為，縱恐嚇之對象客體錯誤，仍無礙被告恐嚇罪之成立。

就此，乃為客體錯誤問題，而所謂客體錯誤，係因為行為人誤認行為客體所致。

所謂客體錯誤，係指行為人主觀上所認知之客體與客觀上所認知之客體並不一致，客體錯誤如在同一構成要件發生時，稱為「等價客體錯誤」；如在不同構成要件發生時，則稱為「不等價客體錯誤

，在刑法規範上所受保護之價值是否等價為特徵，區分為構成要件等價之客體錯誤以及構成要件不等價之客體錯誤，倘實際上之行為對象，已不在各該刑法法條所欲保護之價值範圍內

亦非故意窺視被害人，且尚未達到妨害隱私程度云云，然按行為人認識之犯罪事實與發生之犯罪事實不符，為構成事實之錯誤，而其不符之原因，係對於犯罪客體之屬性認識有誤者，為客體錯誤

且縱被告誤認告訴人為小偷，被告亦無毆打告訴人之權利，亦無主張正當防衛之可能，而學理上認被告之誤認人之行為係所謂之「客體錯誤」，依實務上見解，「客體錯誤」之判斷係採法定符合說，只

三、按錯將他客體當成原預計之客體來實施侵害行為，即所謂「客體錯誤」（目的物錯誤）。

（二）按行為人認識之犯罪事實與發生之犯罪事實不符，為構成事實之錯誤，而其不符之原因，係對於犯罪客體之屬性認識有誤者，為客體錯誤。

準此，被告雖誤認告訴人之機車為他人所有，然其基於毀棄損壞之故意砸毀機車燈殼及大燈，為等價之客體錯誤，仍無解於其罪責之成立。

，倘就構成要件所欲保護之法益價值二者得評論為等價，即屬「構成要件等價之客體錯誤」，因所侵害之法益已等同評價，即不足以影響故意之成立及犯罪之完成。

」，如果就構成要件所欲保護之法益價值二者得評論為等價，即屬「構成要件等價的客體錯誤」，因所侵害之法益平價上等同，即不會影響故意的成立及犯罪的完成。