，此過程，如原審細加審酌，即可判斷本件屬民事糾葛，非關詐欺，原審亦有漏未審酌。

又所謂漏未審酌，係指於原審判決前，已經發現並提出之證據，但法院漏未審酌者而言，若已提出之證據，經法院依自由心證而捨棄不採用，則非漏未審酌。

，亦無重要證據漏未審酌之情事。

，並未加以審酌。

，未向醫院函查，亦有重要證據漏未審酌云云。

，誤為係黃文輝與周騰為之和解，而漏未審酌被告與周騰為和解之有利聲請人之事證，已漏未依刑法第57條規定審酌，且未敘明何以不採信之理由；原確定判決復認第一審判決此部分之認事用法

調查之結果，本於論理法則、經驗法則，取捨證據後，認定事實者，則不包括之，亦即所謂「有足以影響於判決之重要證據漏未審酌為理由」者，必該證據已經提出卻漏未審酌，

所謂漏未審酌乃指第二審判決前已發現而提出之證據，未予審酌而言，苟被捨棄之證據，已於理由內敘明其捨棄之理由者，即非漏未審酌。

然上開刑事訴訟法第四百二十一條所指「漏未審酌」，係指第二審判決前已發現提出之證據，未予審酌而言，如所提出之證據，原確定判決，因證據取捨，未予採信，尚難認為係對已提出之證據漏未審酌

所謂漏未審酌乃指第二審判決前已發現而提出之證據，未予審酌而言，苟被捨棄之證據，已於理由內敘明其捨棄之理由者，即非漏未審酌。

而該所謂「重要證據漏未審酌」，係指於第二審判決前，已經發現並提出證據，但法院漏未審酌者而言，若已提出，經法院依其自由心證而捨棄不採，則非漏未審酌；又必該漏未審酌之證據確為真實

所稱「漏未審酌」，係指該重要證據業已提出，未予審酌者，故被捨棄不用之證據，並未於理由聲明其捨棄之理由者，亦應認為漏未審酌。

而該條文所謂「重要證據漏未審酌」，須該證據「足以影響於原判決事實之認定」，並以該證據「已經提出」，且「未予審酌」而言，如證據業經原審法院審酌過，即非漏未審酌。

所謂漏未審酌乃指第二審判決前已發現而提出之證據，未予審酌而言，苟被捨棄之證據，已於理由內敘明其捨棄之理由者，即非漏未審酌。

而所謂重要證據漏未審酌，乃係指於第二審判決前，已經發現並提出證據，但法院漏未審酌者而言，若已提出，經法院本於論理法則、經驗法則，依自由心證而捨棄不採，則非漏未審酌；又必該漏未審酌之證據確為真實

，即已經審酌證人張淑敏之證言，並無漏未審酌之情形。

而所謂重要證據漏未審酌，乃係指於第二審判決前，已經發現並提出證據，但法院漏未審酌者而言，若已提出，經法院依其自由心證而捨棄不採，則非漏未審酌；又必該漏未審酌之證據確為真實

惟所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」，係指當事人於第二審法院判決前，所提出之證據，足以影響、變更判決結果，而法院卻漏未審酌者，始足當之。

判決前並未提出而漏未審酌，或縱提出未斟酌，惟如經斟酌亦不足以動搖原判決者，或判決確定後，始發見之證據，判決當時既無從審酌，即非該條所謂之重要證據漏未審酌。

所謂「漏未審酌」乃指第二審判決前已發現而提出之證據，未予審酌而言，苟被捨棄之證據，已於理由內敘明其捨棄之理由者，即非漏未審酌。