苟以存證信函向銀行請求付款，充其量僅具催告付款之性質，與現實提出票據原本尚屬有間。

若表意人僅不知相對人是否還住於原居所，則與上開法條所謂不知相對人居所，尚屬有間（最高法院85年度抗字第2760號裁定要旨參照）。

若表意人僅不知相對人是否還住於原居所，則與上開法條所謂不知相對人居所，尚屬有間。

若表意人僅不知相對人是否還住於原居所，則與上開法條所謂不知相對人居所，尚屬有間（最高法院85年度抗字第2760號裁定要旨參照）。

本件聲請人所述之情形，顯與民法第97條所稱不知相對人之居所，尚屬有間，自不得依該條之規定，聲請法院以公示送達之方式為意思表示之通知，故本件聲請於法不合，應予駁回。

苟以存證信函向銀行請求付款，充其量僅具催告付款之性質，與現實提出票據原本尚屬有間。

苟以存證信函向銀行請求付款，充其量僅具催告付款之性質，與現實提出票據原本尚屬有間。

則聲請人以電話、存證信函通知相對人為付款請求，顯與前揭說明之提示係須向付款人提出本票請求付款，尚屬有間，自不發生提示之效力。

苟以存證信函向銀行請求付款，充其量僅具催告付款之性質，與現實提出票據原本尚屬有間。

苟以存證信函或其他通訊設備請求付款，充其量僅具催告付款之性質，與現實提出票據原本尚屬有間。

苟以存證信函向銀行請求付款，充其量僅具催告付款之性質，與現實提出票據原本尚屬有間。

茍以存證信函或電子通訊請求付款，充其量僅具催告付款之性質，與現實提出票據原本尚屬有間。

苟以存證信函向銀行請求付款，充其量僅具催告付款之性質，與現實提出票據原本尚屬有間。

苟以存證信函向銀行請求付款，充其量僅具催告付款之性質，與現實提出票據原本尚屬有間。

苟以存證信函或其他通訊設備請求付款，充其量僅具催告付款之性質，與現實提出票據原本尚屬有間。

苟以存證信函或其他通訊設備請求付款，充其量僅具催告付款之性質，與現實提出票據原本尚屬有間。

苟以存證信函向銀行請求付款，充其量僅具催告付款之性質，與現實提出票據原本尚屬有間。

則聲請人以電話通知相對人為付款請求，顯與前揭說明之提示係須向付款人提出本票請求付款，尚屬有間，自不發生提示之效力。

苟以存證信函向銀行請求付款，充其量僅具催告付款之性質，與現實提出票據原本尚屬有間。

苟以存證信函向銀行請求付款，充其量僅具催告付款之性質，與現實提出票據原本尚屬有間。