頁末處，受訊問人僅有朱海生之簽名，未見證人劉進忠之簽名，甚至未見法官、書記官之簽名，故原證3筆錄第9頁是否為該次筆錄之末頁，抑或原告未提出完整之筆錄，尚非無議

是以被告於前案為警查獲後，可否謂其包括一罪之犯意仍繼續，而犯行尚未終止，尚非無議。

惟既經原審法院核減為按年息百分之二，已屬相當，乃上訴人竟要求核減為按年息百分之一，衡諸被上訴人長期未收取利息之情況，是否公平，尚非無議。

等語（本院卷三第39頁審判筆錄），故該不實信函上就被告及汎宜公司之印文部分是否係遭人盜刻所蓋，尚非無議，被告所辯，應可採信。

要拍在那裡拍，不要妨害我們執行公務」、「請你靠邊」等語，此經告訴人於偵查中所是認（見他卷第127頁），則員警是否確實未曾告知告訴人限制其行動之理由，尚非無議

是以被告於前案為警查獲後，可否謂其包括一罪之犯意仍繼續，而犯行尚未終止，尚非無議。

原告於起訴狀所列關於「西屯區玉門路接骨所」、「青仁堂中醫診所」、「皇家中醫診所」、「瀚聲中醫診所」之相關診療費用及前往就醫費用，多模糊不清，復有塗改痕跡，其真實性尚非無議

雖以電腦繕打記載：「謝佳延（以柯正雄名匯出【手寫】）5,000,000」（見本院卷第49頁）等語，惟既乏製作明細之人，能否謂屬具有一定意思表示之私文書，尚非無議

因此，兩造間有無性生活，與本件離婚訴訟是否有關連性，尚非無議等語。七、並聲明：原告之訴駁回。

之發票仍係財源滾滾公司，且銳角國際公司與原告公司董事、監事均為同一人，實際決策經營權均為譚燕媚及胡美玲，暨貞觀之治公司亦為原告旗下之公司，其發票真正與否，尚非無議

債權互為抵銷，經本院簡易庭於107年10月4日為106年度宜簡字第72號判決後，已提起上訴，現由本院審理中，是足認被告建物之坪數如何計算等情仍有待釐清，尚非無議

惟本案系爭土地所在區域，是否即屬該決議所謂之「城市地方」，尚非無議。且被告等人占用系爭土地，部分被告用於居住、部分被告用於營業之用。

該法律意見書中僅謂根據荷蘭民法規定，契約當事人得就遲延給付約定遲延利息，但被上訴人並未提出荷蘭民法之原文，故荷蘭民法之規定是否即如上開譯文，尚非無議。

（況且，系爭整修安裝工程尚有諸多追加工程【下述】，此工期是否應再行延展，尚非無議），則被告於延展期限到期前之104年6月12日，主張原告延遲，終止系爭整修安裝工程合約

⒊又系爭契約縱經意定終止，惟此是否即應將民法第511條任意規定完全排除適用，尚非無議。