足徵我國現行刑事訴訟法就自訴係採強制律師代理制度，於自訴程序中並無得選任非律師為代理人之規定。

而依民事訴訟法第495條之1第2項後段及同法第466條之1之規定，對於第三審程序採強制律師代理制，提起再抗告如未依規定委任律師為訴訟代理人，第二審法院應定期先命補正。

「自訴須強制律師代理」為原審法院所為之特別規定，顯有誤會。

，始能切合強制律師代理之旨，本件聲請人未經委任律師代理提出理由狀而聲請交付審判，揆諸前述說明，其聲請即屬不合法，此項程式之欠缺又不能補正，是本件聲請為不合法，爰裁定駁回之。

本案自應適用新法即現行法強制律師代理提起自訴之規定。

且刑事訴訟法關於「自訴」章節所採強制律師代理之相關規定，並未準用同法第31條、第31條之1關於強制辯護與指定辯護人之規定。

聲請人雖向原審聲請指定律師為自訴代理人，協助其提起自訴，惟依上揭說明，刑事訴訟法上之強制辯護制度，與自訴採強制律師代理制度之立法目的並不相同，況刑事訴訟法關於自訴制度所採強制律師代理之相關規定

三、抗告意旨以：第三審律師酬金得為律師費用之一部者，限於上訴人所提起第三審上訴所委任律師而支出，乃因第三審採強制律師代理制度。

是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。

是聲請人於聲請再議經駁回後，應於十日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請交付審判，此乃強制律師代理制度，如未經委任律師代理提出理由狀而為聲請者，其程序即屬違背規定

㈡自訴人不服原審判決提起上訴，指摘其業已於114年12月19日提出書狀指摘刑事自訴強制律師代理制度非屬合憲等語。

是以聲請人於聲請再議經駁回後，應於10日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請交付審判，此乃強制律師代理制度，為防止濫行提出聲請、虛耗訴訟資源而設，解釋上應予嚴格

㈡按92年2月6日修正之刑事訴訟法第319條第2項改採強制律師代理之自訴制度，其立法目的係用以限制濫訴及提高自訴品質，並合理分配使用司法資源。

㈡按92年2月6日修正之刑事訴訟法第319條第2項改採強制律師代理之自訴制度，其立法目的係用以限制濫訴及提高自訴品質，並合理分配使用司法資源。

司法院為減少因法官怠職濫判而犧牲人民享有自訴之訴訟權，限制自訴需強制律師代理，亦涉及違憲，請法官替天行道聲請釋憲云云。

是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。

二、經查：㈠民國92年2月6日修正之刑事訴訟法第319條第2項規定：「前項自訴之提起，應委任律師行之」改採強制律師代理之自訴制度，其立法目的係用以限制濫訴及提高自訴品質

是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。

，自有其意義」、「本法既改採自訴強制律師代理制度，如自訴人未委任代理人，其程式即有未合，法院應先定期命其補正。

四、惟按現行刑事訴訟法第319條第2項關於「自訴強制律師代理制度」之規定，係於92年1月14日修正，於同年9月1日施行，其立法理由：「司法資源有限，如何使用，允宜合理