㈡關於彈劾證據容許性問題⒈檢察官於論告時表示：彈劾證據並非作為認定犯罪事實的基礎，並無證據能力的限制。

，於審判中據為彈劾證據，質疑證人證言之憑信性。

，並以此彈劾證據證明高宜謙不利上訴人之證言可信，亦非係為獲取毒品危害防制條例第17條第1項之減刑而誣指上訴人犯行；復以此彈劾證據證明高宜謙於偵查中不利上訴人之證言，並無誤認或受他人誤導而虛偽指證上訴人之情事等旨

「證明書」與「情況說明」與本案之關連性亦屬不足，自不得以該等審判外之書面陳述，作為彈劾證據。

揆諸前開說明，上訴人提出證人張閔發於原審之證詞，欲與卷內其他證據為相異事實之證明，自非屬彈劾證據。

又原判決並未引據上訴人之警詢供述為其論罪之依據，並已敘明僅供彈劾證據使用，而稽之原審筆錄之記載，上訴人及其辯護人於言詞辯論終結前，就上訴人採為彈劾證據部分之警詢筆錄，

故關於「彈劾證據」，其證據能力之限制非如「實質證據」之嚴格，而予以相當之緩和，縱使刑事訴訟法第159條第1項所規定不得作為證據之傳聞證據，亦非不得以之作為「彈劾證據

故於審判期日證人所為陳述與審判外之陳述相異時，仍可提出該證人先前所為自我矛盾之陳述，用來減低其在審判時證言之證明力，此種作為彈劾證據使用之傳聞證據，因非用於認定犯

理，非不得以之作為彈劾證據，用來爭執被告、證人、鑑定人陳述之證明力；我國刑事訴訟法基於證據裁判主義及證據能力之規定，得以作為認定犯罪事實之依據，以有證據能力

故於審判期日證人所為陳述與審判外之陳述相異時，仍可提出該證人先前所為自我矛盾之陳述，用來減低其在審判時證言之證明力，此種作為彈劾證據使用之傳聞證據，因非用於認定犯

但仍得以之作為「彈劾證據」，供法院審判心證之參考。

故關於「彈劾證據」，其證據能力之限制非如「實質證據」之嚴格，而予以相當之緩和，縱使刑事訴訟法第159條第1項所規定不得作為證據之傳聞證據，亦非不得以之作為「彈劾證據

而此種僅止於用來爭執證明力之彈劾證據，並無嚴格證明法則之適用，自無所謂於詰問或反詰問時，就該審判外不一之陳述，提出詰問或反詰問後，始能使之成為彈劾證據資格之問題。

故於審判期日證人所為陳述與審判外之陳述相異時，仍可提出該證人先前所為自我矛盾之陳述，用來減低其在審判時證言之證明力，此種作為彈劾證據使用之傳聞證據，因非用於認定犯

故於審判期日證人所為陳述與審判外之陳述相異時，仍可提出該證人先前所為自我矛盾之陳述，用來減低其在審判時證言之證明力，此種作為彈劾證據使用之傳聞證據，因非用於認定犯

故於審判期日證人所為陳述與審判外之陳述相異時，仍可提出該證人先前所為自我矛盾之陳述，用來減低其在審判時證言之證明力，此種作為彈劾證據使用之傳聞證據，因非用於認定犯

依其情形，甲○○於警詢時之陳述，既與審判中不符，且有利於乙○○，參酌前揭說明，縱屬傳聞證據，亦非不得以之作為彈劾證據，用來減低其在審判中所為證言之證明力。

故關於「彈劾證據」，其證據能力之限制非如「實質證據」之嚴格，而予以相當之緩和，縱使刑事訴訟法第159條第1項所規定不得作為證據之傳聞證據，亦非不得以之作為「彈劾證據」

故於審判期日證人所為陳述與審判外之陳述相異時，仍可提出該證人先前所為自我矛盾之陳述，用來減低其在審判時證言之證明力，此種作為彈劾證據使用之傳聞證據，因非用於認定犯

」之用，旨在減損待證事實之成立者，其目的並非直接作為證明犯罪事實成立存否之證據，則無傳聞排除法則之適用，此即英美法概念所稱「彈劾證據」。