本件被告被訴殺人未遂案件，原判決以被告心神喪失，判決無罪，但原審認被告因心神喪失致有本件殺父未遂之行為，顯見其發病時，可能攻擊他人，足以對不特定人造成危險性，因而並諭知被告令入相當處所，施以監護

惟查：所謂心神喪失或精神耗弱人之行為，係指其行為時在心神喪失或精神耗弱狀態中者而言，其有間發之精神病態者，應以其行為是否出於心神喪失或精神耗弱狀態存在中，為不罰或得減輕之標準，是罹有精神病者其行為之處罰與否

按刑法上所謂心神喪失人，非以其心神喪失狀態之毫無間斷為必要，倘行為時確在心神喪失之中，即令其在事先事後偶回常態，仍不得謂非心神喪失人。

㈡刑法上所謂心神喪失或精神耗弱人之行為，係指其行為時在心神喪失或精神耗弱狀態中者而言。

又心神喪失與精神耗弱之分別，應依行為時精神障礙之程度如何而定，如行為時之精神狀態，對於外界事務全然缺乏知覺理會及判斷作用，而無自由決定意思之能力者，為心神喪失；如該判斷能力，並非達於完全喪失，僅較普通人之平均程度顯然減退

其精神狀態是否會僅因其太太張聖玉之「你沒有志氣」一句話即至心神喪失之程度？

原審因認上開二醫院鑑定結果，被害人之心智年齡相近，是其屬重度智障者無疑，而依中華民國精神醫學會函釋，重度智障者之精神狀態應屬心神喪失（見偵查卷第四九頁），故認被害人遭上訴人姦淫時係屬心神喪失之相類情形

又心神喪失之情狀，有一時性之心神喪失、繼續性之心神喪失及循環性（即週期性）之心神喪失，三種情形均屬之。

然按「刑法上所謂心神喪失人，非以其心神喪失狀態毫無間斷為必要，如果行為時確在心神喪失之中，即令其在事前事後偶回常態，仍不得謂非心神喪失人」，最高法院著有24年上字第2844

惟查：㈠、刑法上所謂心神喪失人，非以其心神喪失狀態毫無間斷為必要，如果行為時確在心神喪失之中，即令其在事前事後偶回常態，仍不得謂非心神喪失人。

然查：㈠刑事訴訟法第二百九十四條第一項規定被告心神喪失者，應於其回復以前停止審判，係為保護被告利益，使被告得依其自由之意思行使其防禦權而設。

是丁○○並非隨時處於心神喪失之狀態，被上訴人以醫院之診斷証明書抗辯丁○○授與乙○○代理權時係在心神喪失時所為，尚不足採。

鑑定當日其精神狀態亦達於心神喪失之程度，而無處理自己事務之能力」等語（見一審卷第一○五－一○七頁）。據該鑑定報告之所載，戴羅愛廉於七十八年十二月間出售上開房地時，係在心神喪失狀態之中。

惟是否精神耗弱或心神喪失，亦屬精神醫學上之專門知識，有賴精神醫學專家之鑑定，以期法院形成正確之心證。

(二)按，精神病醫學上並無相當於刑法上「心神喪失」、「精神耗弱」之用語，亦不能一概而論何種精神疾病為心神喪失、何種精神病為精神耗弱。

因鑒於我係長期心神喪失，壓抑造成該項突兀的不當行為，事後一週內即取得被害人郜素玲之諒解，並以其名具狀陳情高雄地方法院檢察署。

㈡原判決認定上訴人於行為時並無心神喪失或精神耗弱之情形，有理由不備及矛盾之違法等語。

上訴意旨對原審之論斷，究係違背如何之經驗法則或論理法則，亦未依據卷內資料為具體之指摘，徒憑己意，以其精神狀態已達於心神喪失之程度，台北市立療養院之鑑定草率云云，係以自己之說詞而為單純之事實上爭辯

修正前民法第14條第1項立法理由謂：「查民律草案第十九條理由謂常有心神喪失之情形者，雖或有時回復，然其人所為之行為，果在心神喪失中所為，或在回復時所為，不易區別，故以常有心神喪

本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：㈠、行為人有無精神耗弱或心神喪失情形，乃醫學上鑑定問題，非法院所能擅斷，原審僅以上訴人知悉要質問之友人住處即判斷上訴人犯罪時無精神耗弱或心神喪失之情形，而未說明精神鑑定法則上之理由