㈦被告游鳳珠就所犯之㈠共同恐嚇危害安全罪、㈡共同恐嚇危害安全罪、㈢共同恐嚇危害安全罪、㈣恐嚇危害安全罪、㈤共同恐嚇危害安全罪及㈥恐嚇危害安全罪之各次犯行間

六、撤銷改判之理由（被告關於恐嚇危害安全罪之科刑部分）：㈠原判決就被告所犯之恐嚇危害安全罪予以科刑，雖非無見。

丙○○共同犯強制未遂罪、恐嚇危害安全罪、強制罪部分，上訴駁回。寅○○共同犯恐嚇危害安全罪、強制罪部分，上訴駁回。子○○共同犯恐嚇危害安全罪、強制罪部分，上訴駁回。

又該已確定之恐嚇危害安全罪部分，因屬最重本刑為5年以下有期徒刑之罪，且所受宣告之刑未逾有期徒刑6月，則聲請人就業已先行判決確定之恐嚇危害安全罪部分向本院聲請裁定諭知易科罰金之折算標準

恐嚇危害安全罪 日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

年；恐嚇危害安全罪有期徒刑4月。

理由一、聲請意旨略以：上列受刑人蘇瑞宗因妨害自由等數罪，經判處恐嚇危害安全罪部分有期徒刑2月，並就撤銷改判與上訴駁回部分，定應執行有期徒刑4年1月，因除恐嚇危害安全罪

郭智明共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

㈢核被告陳信隆、梁世璿、蔡宇青、林子建及李明穎所為，就附表六部分，均係犯刑法第三百四十四條之重利罪，就附表七部分，則各犯刑法第三百零五條之恐嚇危害安全罪（被告陳信隆、

㈢核被告陳信隆、梁世璿、蔡宇青、林子建及李明穎所為，就附表六部分，均係犯刑法第三百四十四條之重利罪，就附表七部分，則各犯刑法第三百零五條之恐嚇危害安全罪（被告陳信隆、

茲聲請人就判決確定之恐嚇危害安全罪向本院聲請裁定諭知易科罰金之折算標準，應予准許。

①他7712卷第35頁告證7②起訴書附表二編號18刑法第305條恐嚇危害安全罪張○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

，恐嚇危害安全罪應為傷害罪所吸收，不另論罪等語。

而本件受刑人係於九十五年八月四日與共犯共同犯恐嚇危害安全罪，基此，本件聲請，自應適用修正後刑法第七十五條之一之規定。

上訴人即被告（以下稱被告）章堰勛提起上訴，因上訴狀並未聲明就其恐嚇危害安全罪部分不提起上訴之旨意，依首揭說明，恐嚇危害安全罪部分亦在上訴範圍，先予敘明。

乙○○共同犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯恐嚇危害安全罪

又犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

，恐嚇危害安全罪為2年以下有期徒刑之罪，依刑法第376條第1項第1款，不得上訴於第三審法院。

係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。