惟查被告所以持瓶對告訴人敲下，係因打擊錯誤所致，與被告衝突者係陳德福，告訴人復為被告奪下陳德福所持土造獵槍，被告殊乏傷害告訴人之動機，自以證人山洪、陳德福證稱係要打陳德福

又被告湯寶仁持運動水壺丟擲不慎誤擊告訴人林子晴之胸口處，其主觀上是要丟擲鄭青翔而誤傷告訴人林子晴，屬打擊錯誤，對告訴人林子晴應成立過失傷害罪嫌、對鄭青翔應成立傷害未

聲請意旨泛稱與被害人不相識，對開槍誤擊被害人一事並不知情，其行為非為不確定故意殺人而係打擊錯誤，且未詳加調查證人吳建穎之證詞云云，僅係對於原確定判決已詳加斟酌之卷存事證

若行為人係對於背後之不特定人群射擊，基此認識而擊中其中一人，則非打擊錯誤，應屬行為人預見其發生而其發生不違背其本意之範圍，自應以殺人既遂罪論擬。

矧上訴人一面主張過失，一面主張打擊錯誤，一面又謂係基於義憤而殺人，前後之上訴意旨，亦屬矛盾。

自行舉手阻擋，乙○○雖無傷害丙○○之意思，但依當時丙○○所站位置恰在甲○○與乙○○之間，對於丙○○有可能因此造成受傷之結果，乙○○應有注意之能力與義務，卻疏未注意而打擊錯誤

稽索被害人陳麗卿受傷之緣由，實係打擊錯誤，當然阻卻故意。

㈡公訴意旨認為被告上開行為係「打擊錯誤」，被告則辯稱：只是作勢，不是故意打人等語（見本院卷第19頁），而告訴人一再指稱：被告係故意傷人，並非過失云云（見本院卷第13頁反面

另學理上所謂打擊錯誤（或方法錯誤），係指行為人對所採犯罪方法或手段引起之結果，與其所預見之客體有誤，並非其本意而言。

另其著手實施傷害甲○○之傷害然因打擊錯誤致甲○○未成傷而不遂之犯行，因法無傷害未遂之處罰規定，故此部分不成立犯罪。

查本件被告原欲丟擲鐵椅之對象並非告訴人，卻誤擊告訴人成傷，自屬上揭打擊錯誤之情形。是核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。

是被告原欲持玻璃杯丟擲管紹廷，誤中在旁之告訴人致告訴人受傷，應屬打擊錯誤，核其所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌。

三、按行為人對於特定之人或物加以打擊，誤中他人等之情形，為打擊錯誤（最高法院28年上字第1008號判例意旨參照）；就誤中之他人而言，行為人雖無傷害之預見，但應注意並能

又學理上所謂打擊錯誤（或方法錯誤），係指行為人對所採犯罪方法或手段引起之結果，與其所預見之客體有誤，並非其本意而言。

等視，且並無針對縣府或縣府牌樓，及依法執行公務之公務員員警為污辱之故意，況所高拋投擲雞蛋，縱使現場站立於牌樓前方之警員為伊等投擲雞蛋所波及，亦應僅認該行為方法上之打擊錯誤所致

另按行為人對所採犯罪方法或手段引起之結果，與其所預見之客體有誤，並非其本意時，始為學理上所謂打擊錯誤（或方法錯誤）。

三、殺人之不確定故意，與學理上所謂打擊錯誤之區別，在於前者以行為人對於殺人之構成犯罪事實，預見其發生，且其發生不違反其本意為要件；而後者則指行為人對於特定之人加以打擊殺害

三、至告訴及報告意旨另認被告涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌，然查：按行為人對所採犯罪方法或手段引起之結果，與其所預見之客體有誤，並非其本意時，即學理上所謂打擊錯誤

，況陳女男友陳俊翰上前扶持時，上訴人猶對之繼續毆打，致陳某亦多處受傷，上訴人難謂無傷害之犯意，至其認識縱有錯誤，亦屬客體錯誤，無法阻却故意，上訴意旨爭執其僅有毀物犯意，不小心毆傷陳女，屬打擊錯誤應阻却故

是被告林岳峰原欲持捲尺丟擲郭亨州，誤中在旁之告訴人黃琮堯，應屬打擊錯誤，應論以過失犯。