(八)原告租田給對方，決無押金拿兩次的道理，因98年及97年皆未拿押金，故99年2月13日商量拿押金2千元。

四、訊據被告否認有何侵占車位押金之犯行，辯稱：47個住戶車位押金全額退還予住戶。且所退押金是第1屆即84年出租車位所收之押金，以後各屆並未收押金。

⒉惟被告否認曾收受120萬元之押金，辯稱：伊僅於70餘年間收過60萬元之押金，之後未再收過任何押金，因原告表示確有先後各交付60萬元之押金，故於租賃契約書內約定押金為

萬元押金相互抵銷，逕要求被告退還原告新舊押金之差額200萬元押金即可，何必再匯款300萬元押金給原告，多此一舉。

又原告除提示其八十年三月二十六日收取押金轉為定期存款資料外，其餘於七十五年五月九日收取押金六、一○八、七○○元及八十三年八月十九日收取調增押金二、六○九、四一二元之用途及將押金運用所產生之所得申報資料均付之闕如

至於原告於收取押金，獲有押金自由運用之利益，其不存入銀行收取一年期可得之利息收入，而將該押金運用於其他項目（例如清償）或投資，係屬原告經濟活動自由，尚不因其收取可運用之押金

上訴人主張伊於84年5月3日退還押金10萬元，及於91年10月23日退還押金50萬元予被上訴人，被上訴人則僅承認上訴人退還50萬元押金部分，是兩造就上訴人有退還50萬元押金一

（四）、出租人出租財產，收有押金或任何款項類似押金者，自應依所得稅法第十四條第一項第五類第三款前段，就押金按當地銀行業通行之一年期存款利率計算租賃所得，如押金運用有所得並申報者

（下同）250萬元，雙方於100年6月7日訂立新租約，上訴人依新約給付押金300萬元予被上訴人，被上訴人即應返還伊舊租約之押金250萬元，被上訴人竟藉詞上訴人同意其沒收押

租金或押金之運用，係屬出租人收取租金或押金後之理財或經濟行為，與收取租金或押金係分屬不同之行為，故租金、押金運用所產生之所得，仍應依法課稅，與租金或押金設算所得之課稅

又系爭房屋於陳和智生前出租予他人使用時，曾向承租人收取租賃押金新臺幣（下同）500,000元（下稱系爭押金），而上訴人依上開繼承之應繼分比例計算，就系爭押金本應可分得共

，顯然重複課稅，故對押金用途之舉證，理應從寬認定，以避免造成因押金運用產生之所得已課稅，而押金本身又設算租賃所得課稅之重複課稅情形。

③被告主張其於原告租賃期間受有高於押金之損失，訴外人洪啟中且曾代原告表明不再索討押金，其無從返還押金，有無理由？

該押金係於房客第一次承租時就交付，因之前之租約均非被告所簽，故被告並不知當時該押金係交給誰，至被告簽約時並未再收取押金。

孩學費各情，何以足認上訴人自知經濟條件不佳，收取前述押金之目的僅在取款支用應急，根本無力於對方不願購買、歸還該琴時，依約返還押金，而無於日後返還押金之能力與

被上訴人則以：出租人出租財產，收有押金或任何款項類似押金者，應依所得稅法第十四條第一項第五類第三款前段，就押金按當地銀行業通行之一年期存款利率計算租賃所得，如押金運用有所得並申報者，為避免重複課稅

現實交付，上訴人對被上訴人已無「押金」債權存在，其請求被上訴人返還押金，即屬無據。

被告以系爭合意約定之內容，兼括：兩造就系爭押金一併達成「被告僅須返還原告系爭押金中之20％即：8萬4000元，至其餘押金33萬6000元被告不須返還原告」之意思合致等語置辯

被上訴人則以：出租人出租財產，收有押金或任何款項類似押金者，應依所得稅法第十四條第一項第五類第三款前段，就押金按當地銀行業通行之一年期存款利率計算租賃所得，如押金運用有所得並申報者，為避免重複課稅

，原告亦未證明被告同意不沒入押金100萬元，原告主張被告從未主張要沒入押金，自應無息返還押金等語，自無足採。