其中構成要件行為之所謂「指摘」與「傳述」乃有所不同，依前最高法院院長褚劍鴻所著刑法分則釋論第1047頁就「指摘」與「傳述」所下之定義為：「指摘

從而，本件不僅系爭指摘尚「非」不法之侵害，即令原告名譽亦難祇因系爭指摘即受損害。

所謂誹謗故意，係指行為人對其指摘或傳述之事足以損害他人名譽有所認識，並且進而決意加以指摘或傳述該事件具體內容之主觀犯罪故意。

再按刑法誹謗罪，行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷，須行為人所指摘或傳述之具體事實

所謂誹謗故意，係指行為人對其指摘或傳述之事足以損害他人名譽有所認識，並且進而決意加以指摘或傳述該事件具體內容之主觀犯罪故意。

遑論據以證明被告有何散布本案指摘之舉。

所謂誹謗故意，係指行為人對其指摘或傳述之事足以損害他人名譽有所認識，並且進而決意加以指摘或傳述該事件具體內容之主觀犯罪故意。

而被告對被害人名譽之事有所認識，且知悉就其所認識之事加以指摘或傳述，足以毀損他人的名譽，而指摘或傳述此事，即具有誹謗故意。

三、論罪科刑之理由：(一)按刑法誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為其成立要件，行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘

，且率爾指摘告訴人「做賊」，顯見其並無相當理由確信所指摘之事為真實3.綜上所述，被告任意以「做賊」等言語指摘告訴人，而該等用語復足以使一般人對於告訴人之人格為負面評價，致毀損

而行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述之內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷，如行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人

三、檢察官循告訴人之請求上訴意旨略以：㈠誹謗罪之指摘與傳述並不以公然為限，雖非公然而僅私相指摘，亦可能構成此罪。

而行為人對所指摘關於被害人之具體事實，足以損害被害人名譽有所認識，且知悉就其所認識之事加以指摘或傳述，足以毀損他人的名譽，而指摘或傳述此事，即具有誹謗故意。

行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷。

五、本件被告就被訴曾向議員朱子孟及在接受媒體記者採訪時，對於曾先後指摘告訴人甲○○前開事實固不予否認，惟告訴人甲○○既然開設電腦短期補習班，對外公開招學童補習，則被告所指摘之前開事實

而行為人對所指摘關於被害人之具體事實，足以損害被害人名譽有所認識，且知悉就其所認識之事加以指摘或傳述，足以毀損他人的名譽，而指摘或傳述此事，即具有誹謗故意。

（三）按行為人所指摘或指摘之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或指摘內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷。

三、論罪科刑：㈠、按刑法第310條誹謗罪之成立，必須意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之具體事實，如僅抽象的公然為謾罵或嘲弄，並未指摘具體事實，則屬刑法第309條第

（下稱系爭指摘7）、「是個不適任教師」（下稱系爭指摘8）。以口述向高達近30名學生傳述，前開「系爭指摘7」及「系爭指摘8」。

經查：按刑法上誹謗罪之成立，須以所指摘或傳述之事項，達足以毀損他人名譽之程度始足當之，倘指摘傳述之事項在客觀上並不足以毀損他人之名譽，即無由成立該罪，本件自訴人雖認被告丙○○指摘自訴人